Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-40083/22 по делу N А56-85139/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-85139/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40083/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-85139/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", адрес: 123104, город Москва, Большая Бронная улица, дом 6А, строение 1, ОГРН: 1027739102654, (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 191002, город Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 10, литера А, пом. 3-Н, офис 1, р.м. N 1, ОГРН: 1157847087716, (далее - ответчик) о взыскании 1 102 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения за февраль 2020 года по договору от 09.09.2015 N 0978/5181РН (далее - Договор), 1 567,04 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения, неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате авторского вознаграждения из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 25 000 руб. штрафа за непредставление отчетной документации, начисленного по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика не направлялись.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения в помещениях кафе "Штрогель" (Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д.1-3/2, лит.А, пом.7-Н и Санкт-Петербург, пер. Крылова, лит.А, пом.10-Н) (пункт 1.1 Договора), а ответчик принял на себя обязательства не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода предоставлять в РАО отчет об использованных произведениях (пункт 2.5 Договора), перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение в сумме 2 204 руб. ежемесячно, кроме декабря, и 3 306 руб. - в декабре (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Договор заключен на срок по 30 июня 2016 года, на основании пункта 6.2 неоднократно пролонгировался, в том числе на срок по 31 декабря 2020 года и прекратил свое действие.

В связи с тем, что ООО "Сфера" обязательства по Договору не исполнило, вознаграждение за февраль 2020 года выплатило не в полном размере, отчет за указанный период не представило, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 N 255-Ник, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Согласно статье 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с указанным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 упомянутого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей, от имени неопределенного круга правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения, о применении мер ответственности за нарушение указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Между РАО и обществом "Сфера" (пользователь) заключен лицензионный договор от 09.09.2015 N 0978/5181РН и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015 N0978/5181 рн_ 1д, согласно которому пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения в помещениях кафе "Штрогель" (Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д.1-3/2, лит.А, пом.7-Н и Санкт-Петербург, пер. Крылова, лит.А, пом.10-Н).

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, общество "Сфера" обязалось выплатить авторское вознаграждение в размере, установленном лицензионным договором.

За право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. лицензионного договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере с 1 по 11 месяцы по 2 204 руб., за исключением выплаты в декабре.

За предоставленное право в соответствии с пунктом 1.1. лицензионного договора, в декабре каждого календарного года, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 3 306 рублей.

Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2. лицензионного договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

По условиям пункта 2.5. договора не позднее десяти календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, пользователь обязуется представить уполномоченному представителю общества лично или отправить в общество заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет по форме приложения N 2.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.06.2016 (пункт 6.1. Договора). В соответствии с пунктом 6.2. договора срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.

В силу пункта 2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 Договора, РАО вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.8 Договора при нарушении сроков предоставления отчетной документации, ответчик выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора и нарушения ответчиком его условий, выразившихся в невыплате авторского вознаграждения.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом лицензионного договора, а также обоснованности взыскания заявленного размера задолженности, пени и штрафа.

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, опровергаются материалами дела.

Настоящее исковое заявление (исх.N 328-Ник от 19.08. 2022 года) с расчетом исковых требований направлено ответчику Почтой России 20 августа 2022 года письмом с трек-номером 80111572065000. Копия почтовой квитанции приложена истцом к исковому заявлению. Согласно прилагаемой распечатке с официального сайта Почты России, указанное письмо получено адресатом 26 августа 2022 года.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-85139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова