Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-755/23 по делу N А75-13471/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-13471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2023) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу N А75-13471/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская правовая служба" (ОГРН 1068602006978, ИНН 8602008080) о взыскании 3 361 706 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская правовая служба" (далее - общество, ответчик) о взыскании 134 466 руб. 90 коп. задолженности, 1 296 руб. 78 коп. процентов за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 3 088 926 руб. 92 коп. пени за период с 02.01.2018 по 31.03.2022 по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 09.10.2014 N 445.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 134 466 руб. 90 коп. задолженности, 3 637 руб. 05 коп. процентов за период с 25.11.2021 по 17.11.2022, 2 771 456 руб. 69 коп. пени за период с 02.09.2018 по 17.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу N А75-13471/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 501 руб. 46 коп., в том числе 134 466 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 3 637 руб. 05 коп. - процентов, 1 002 397 руб. 51 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-13471/2022 с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 718 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части уменьшения размера взысканной неустойки до 1 002 397 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в условиях, когда принятие постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А75-4137/2021 повлияло на определение размера задолженности ответчика. Кроме того, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием оснований полагать ее несоразмерной допущенному ответчиком нарушению принятых обязательств с учетом длительности периода такого нарушения, общего размера задолженности, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно условий договора при его подписании и арифметического расчета неустойки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, зарегистрированного 27.06.2014 N 07-01-13-8651/14-0-0, решения Думы города Сургута от 29.09.2014 N 550-V ДГ "Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 10)" (л.д. 13-22) между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор от 09.10.2014 N 445 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа (далее - договор, л.д. 13-18).

По условиям указанного договора продавец продаёт, а покупатель покупает встроенное нежилое помещение, общей площадью 154,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00032:010:1001, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 16, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. ул. Григория Кукуевицкого, д. 10 (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 9 805 084 руб. 75 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму 9 805 084 руб. 75 коп. предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, с начислением процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Сургутские ведомости" от 04.10.2014 N 39 (668). Оплата производится согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (График платежей, л.д. 20-21).

Суммы, поступающие в счёт оплаты имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очерёдности:

1. на уплату пени, штрафов;

2. на уплата процентов;

3. на погашение основного долга.

Проценты за пользование рассрочкой платежа начисляются от остатка задолженности пропорционально количеству дней между платежами.

Независимо от переплаты по основному долгу, проценты за пользование рассрочкой платежа оплачиваются ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Расчёты по договору производятся путём внесения покупателем суммы к оплате согласно графику, определяющему размер, порядок и сроки внесения платежей (пункт 2.4 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, на момент подписания договора обязанность продавца по передаче имущества фактически исполнена, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы согласно графику платежей (приложение N 2) за каждый день просрочки.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре с подписью государственного регистратора (л.д. 22).

Письмами от 21.03.2022 N 38-02-4303/2 (л.д. 23) и от 14.04.2022 N 38-02-6077/2 направленным в адрес ответчика истец уведомил о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 134 466 руб. 90 коп. за период с 15.09.2019 по 10.10.2019 и 3 637 руб. 05 коп. проценты за период с 25.11.2021 по 17.11.2022.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 488, 489, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества обязательств по оплате приобретаемого нежилого помещения и процентов за пользование рассрочкой платежа и их неисполнение ответчиком в указанном истцом размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества пени за период с 02.09.2018 по 17.11.2022 в размере 2 771 456 руб. 69 коп.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

С учетом статей 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" периода соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 02.09.2018 по 07.06.2019 (включительно).

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, в рамках дела N А75-4137/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору без нарушения очередности разнесения денежных средств, отнеся уплаченные денежные средства в размере 1 488 283 руб. 17 коп. на сумму основного долга по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А75-4137/2021 принят отказ общества от иска к администрации в части обязания произвести перерасчет задолженности по договору путем отнесения 36 687 руб. 37 коп. на сумму основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 по делу N А75-4137/2021 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность произвести распределение платежей по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 09.10.2014 N 445 в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, констатировав, что по состоянию на 01.10.2021 у общества сумма основной задолженности составляет 2 142 547 руб. 96 коп., процентов - 125 749 руб. 96 коп., неустойки - 3 085 813 руб. 99 коп.

При этом данным судебным актом установлено, что условия пункта 2.3 договора противоречат статье 319 ГК РФ и являются ничтожными, что администрацией в рамках рассмотрения вышеуказанного дела не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное условие не влекло юридических последствий с момента совершения сделки независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ)

При этом истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, что проект договора с вышеуказанным ничтожным условием составлен администрацией.

Соответственно, ничтожность условия пункта 2.3 указанного договора представляет собой последствие действий самого истца и как фактическое обстоятельство является объективным, не зависящим от мнения стороны договора о его отсутствии. При этом постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А75-4137/2021 лишь констатирует ее наличие, но само по себе не является основанием ее возникновения.

Таким образом, даже если допустить, что о конкретном размере задолженности администрации фактически стало известно после принятия вышеуказанного постановления, об указанном обстоятельстве в условиях ничтожности пункта 2.3 договора истцу должно было стать известно по окончании срока исполнения обязательств по договору при распределении платежей в соответствии с указанными в них обществом назначениями, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является достаточным основанием для исчисления срока исковой давности в соответствии с указанием суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 07.06.2019 (включительно) соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ и является обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование о взыскании пени за период с 08.06.2019 по 17.11.2022, предъявленное в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору и процентов за пользование рассрочкой платежа судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются.

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки с 0,1% до 0,05% (пункты 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что покупатель, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Договор не содержит условия, предусматривающих ответственность за нарушение непосредственно администрацией каких-либо обязанностей по договору.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции фактически принята ставка 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей взысканию с общества в связи с нарушением условий договора неустойки составил 1 002 397 руб. 51 коп.

Ставка неустойки 0,05% в день не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (продавцом), соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывает обстоятельства наличия между сторонами на протяжении длительного периода времени спора о размере задолженности, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу N А75-13471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина