Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-257/23 по делу N А56-78958/2020

Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-78958/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-257/2023) Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-78958/2020/тр.66 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меандр",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махарадзе Руслан Рамазиевич 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - ООО "Меандр") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление ИП Махарадзе Р.Р. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление ИП Махарадзе Р.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Меандр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 ООО "Меандр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денькович В.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Меандр" утверждена Спирина Ксения Олеговна.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым 06.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 85 435 101 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 во включении требования Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в реестр требований кредиторов ООО "Меандр" отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-78958/2020/тр.66 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, пропуск заявителем срока исковой давности был вызван объективными обстоятельствами и подлежал восстановлению; срок исковой давности был пропущен в связи с реорганизацией Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым путем присоединения к Министерству культуры Республики Крым (до настоящего времени процедура реорганизации не окончена); срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым является кредитором должника по Государственному контракту от 28.10.2016 N 7 на разработку научно-проектной документации (НПД) в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнению первоочередных противоаварийных производственных работ, на объекте культурного наследия: "Дворец "Ласточкино гнездо" (1912) по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 9 (далее - Контракт).

Стоимость работ по Контракту определена в сумме 81 965 200 руб. 44 коп. (Дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 2 к Контракту).

Во исполнение условий Контракта заявитель перечислил ООО "Меандр" аванс в размере 95 182 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 N 887807 и от 30.12.2016 N 295352.

Платежным поручением от 12.12.2017 N 1603 неиспользованный аванс по Контракту был частично возвращен в размере 13 217 199 руб. 56 коп.

Должником частично выполнены работы на сумму 1 835 200 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Меандр" по Контракту составила 80 130 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2018 (том материалов дела 11, лист дела 47).

Неисполнение ООО "Меандр" взятых на себя финансовых обязательств послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием в размере 80 130 000 руб. основного долга, на который кредитор начислил 4 895 275 руб. 25 коп. пеней и 409 826 руб. 05 коп. штрафа.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил о пропуске Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым срока исковой давности для предъявления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В то же время в силу пункта 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из заявления Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым следует, что его требования основаны на неисполнении должником договора на разработку научно-проектной документации от 28.10.2016, который должен был быть исполнен в течение 59 дней с даты его подписания.

Применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности для предъявления требований к должнику по вышеназванному Контракту был прерван путем двустороннего подписания акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2018 (пункт 20 постановления Пленума N 43).

С учетом этого срок на предъявление требований к ООО "Меандр" по указанному Контракту истек 02.09.2021, в то время как с соответствующим заявлением в суд кредитор обратился лишь 22.06.2022.

При этом ходатайства о восстановлении срока со стороны Государственного комитет по охране культурного наследия Республики Крым в суде первой инстанции заявлено не было, а его подача на стадии апелляционного пересмотра недопустима.

Поскольку требование Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым было заявлено с пропуском срока исковой давности, при наличии заявления конкурсного управляющего об этом и отсутствия волеизъявления со стороны кредитора о восстановлении, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок на подачу требования подлежал восстановлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос восстановления срока имеет заявительный характер и не может быть разрешен судом по своей инициативе.

Поскольку вопрос о восстановлении срока в суде первой инстанции со стороны кредитора не ставился, доводы подателя апелляционной жалобы об уважительности его пропуска судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-78958/2020/тр.66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова