Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 02АП-9511/23 по делу N А28-6771/2023

г. Киров

04 марта 2024 г.

Дело N А28-6771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурас"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 по делу N А28-6771/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северпродснаб" (ИНН 8901034360, ОГРН 1168901055905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таурас" (ИНН 4345506606, ОГРН 1204300010760)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северпродснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурас" (далее - ответчик) о взыскании 86 115,77 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых сформировалась задолженность. Указывает, что акт сверки от 27.02.2023, представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов, ответчиком не подписан. Ответчик задолженность в указанном истцом размере за собой не числит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В материалы дела представлен договор поставки продукции (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции: колбасные изделия, копчености, мясные полуфабрикаты, мясо, субпродукты (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что все универсальные передаточные документы (УПД), выставленные поставщиком покупателю по поставке продукции в период действия договора, считать выставленными по договору, независимо от ссылки в них на данный договор или спецификацию (пункт 1.6 договора).

Покупатель оплачивает продукцию, поставляемую по договору, по свободным отпускным ценам, действующим на момент поставки. Цена определяется прейскурантом поставщика (пункт 4.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем на основании счета на оплату путем 100% предоплаты (пункт 4.4 договора).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 сумма излишне уплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика составляет 170 000,01 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика, проставлен оттиск печати.

В подтверждение сведений, отраженных в указанном акте сверки истец представил в материалы дела счета на оплату, платежные поручения и универсальные передаточные акты.

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, согласно которому на указанную дату задолженность ответчика составляет 441 700,24 руб. В подтверждение акта от 31.03.2022 представлены платежные поручения.

Согласно представленному истцом одностороннему акту взаимных расчетов от 27.02.2023 N ЦБ-21 задолженность ответчика составляет 86 115,77 руб.

В подтверждение представлен УПД от 10.10.2022 N 28597 на сумму 83 884,24 руб., неподписанный сторонами. При этом истец принятие товара по данному УПД не отрицает.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно имеющимся в материалах дела УПД, товар поставлен не на всю сумму перечисленных денежных средств.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, кроме актов сверки, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих спорную задолженность: в материалах дела имеются счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату за товар и универсальные передаточные документы, подтверждающие факт частичной поставки. Из совокупности данных документов усматривается наличие спорной задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 170 000,01 руб. Ответчик подписал акт сверки, тем самым подтвердил наличие задолженности в сумме 170 000,01 руб. по состоянию на 13.09.2022. Заявление о фальсификации акта сверки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец при расчете суммы исковых требований учитывает произведенную ответчиком поставку от 10.10.2022 на сумму 83 884,24 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 86 115,77 руб. (170 000,01 - 83 884,24).

Указанную сумма предварительной оплаты за товар подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг сумму долга, ни контррасчета, ни доказательств оплаты долга, либо поставки товара не представил.

Таким образом, в отсутствие опровергающих долг доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 по делу N А28-6771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурас" (ИНН 4345506606, ОГРН 1204300010760) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных