Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-487/23 по делу N А47-4695/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А47-4695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗдравоОхранение. Реабилитация Инвалидов", Министерства социального развития Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-4695/2022.

Министерство социального развития Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Здравоохранение. Реабилитация инвалидов" (далее - ответчик, ООО "ЗОРИ", общество) о взыскании штрафа в размере 2 363, 32 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 08535000003210005820001 от 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение первой инстанции от 04.10.2022 в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.10.2022 ООО "ЗОРИ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обеспечением юридического сопровождения дела N А47-4695/2022 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

ООО "ЗОРИ", Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с Министерства судебные расходы в полном объеме. В своей жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела и подготовке процессуальных документов, не носят юридического характера, поскольку отсутствие юридических знаний не позволит представителю выполнить эту работу, сам ответчик без привлечения представителя также не сможет подготовить процессуальные документы. Процесс ознакомления с материалами дела, также предполагает их юридический анализ, который самостоятельно стороной ответчика произведен быть не может. Не согласен со снижением размера судебных расходов, в обоснование чего ссылается на информацию о стоимости услуг адвокатов на территории Пермского края. Отмечает, что стороной истца не представлены доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, как не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду снизить взыскиваемую сумму.

Министерство в своей жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что судом фактически рассмотрено два взаимосвязанных требования (в удовлетворении обоих отказано), что имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, а в данном деле отсутствует новая правовая позиция, привлечение стороннего адвоката не имелось необходимости. Заявленная истцом к возмещению сумма представительских услуг, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (составление заявления). О несложности данного дела свидетельствует также небольшой объем доказательственной базы по спорному делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит апелляционную жалобу ООО "ЗОРИ" оставить без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции, проанализировав содержание и объем работы, выполненной представителем ООО "ЗОРИ", количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 8 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022; дополнительное соглашение от 30.05.2022; акт N 108 от 28.09.2022; счет N 48 от 28.09.2022; платежное поручение N 140 от 30.09.2022; договор поручения от 20.04.2022; дополнительное соглашение от 30.05.2022.

Договор на оказание услуг от 20.04.2022 года, а также дополнительное соглашение к нему от 30.05.2022 года содержат следующую калькуляцию стоимости юридических услуг:

- 5000 руб. 00 коп. - ознакомление с материалами дела N А47- 4695/2022; подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области отзыва на исковое заявление Министерства социального развития Оренбургской области (дело N А47-4695/2022); подготовка и подача любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения указанного в п.1 договора спора;

- 5 000 руб. 00 коп. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-4695/2022 посредством участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи либо в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции. 28.09.2022 между ООО "ЗОРИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФайнХаус" (исполнитель) заключен акт N 108 (далее - акт).

Согласно п.1 акта исполнитель в рамках договора от 20.04.2022 оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомился с материалами дела N А47-4695/2022;

- подготовил и подал в арбитражный суд отзыв на исковое заявление Министерства социального развития Оренбургской области (дело N А47-4695/2022);

- представил интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-4695/2022 путем участия в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции.

В силу п. 2 акта на дату подписания акта размер вознаграждения исполнителя составит 10 000 руб.

Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг (п. 3 акта).

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору ООО "ЗОРИ" представлено платежное поручение на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 и дополнительному соглашению от 30.05.2022 исполнителем выполнены, представитель ООО "ЗОРИ" ознакомлен с материалами дела, составлен и направлен отзыв на исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Указанные документы подписаны и направлены адвокатом, в судебных заседаниях присутствовал адвокат, который привлечен в рамках договора поручения от 20.04.2022 года.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов было обосновано учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Судом отмечено, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов ООО "ЗОРИ" в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необоснованным предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения указанного в п.1 договора спора.

Судом первой инстанции при снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов было обосновано учтено количество составленных документов, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, с учетом конкретных обстоятельств дела, сфер применяемого законодательства, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, доводы жалобы общества относительно неправомерности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленного требования признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Принимая во внимание возмездный характер договора на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-4695/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗдравоОхранение. Реабилитация Инвалидов", Министерства социального развития Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин