Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-149/23 по делу N А65-24225/2022

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А65-24225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу N А65-24225/2022 (судья Малыгина Г.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП" (ОГРН 1211600077490, ИНН 1657271263) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ОГРН 1211600054137, ИНН 1655460875),

о взыскании 2 706 446 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 2 906 446 руб. задолженности по договору поставки N 03-01/22 от 27.01.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 2 706 446 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 200 000 руб., которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП" взыскана задолженность в размере 2 706 446 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 532 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 313 от 01.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЖБИ-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о признании ответчиком задолженности по представленным истцом универсальным передаточным документам, указывает, что неподписанный со стороны ответчика универсальный передаточный документ N 133 от 30.06.2022 не подтверждает факт поставки товара. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оплата ответчиком производилась без привязки к конкретному универсальному передаточному документу, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат информацию о том, за какой именно универсальный передаточный документ была произведена оплата ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2023 по 28.02.2023.

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель истца - Анисимов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 ООО "ВАР-ГРУПП" (поставщик) и ООО "Завод ЖБИ - 2" (покупатель) был заключен договор поставки N 03-01/22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя каменно - щебеночную продукцию.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 27 января 2022 года по 30 июня 2022 года он осуществлял поставку продукции - щебня фракции 5-20 мм, по заявкам в адрес ответчика.

Установлено, что после каждой поставки продукции истцом и ответчиком подписывался универсальный передаточный документ - счет-фактура N 9 от 27.01.2022 года; счет-фактура N 34 от 05.03.2022 года; счет-фактура N 35 от 05.03.2022 года; счет-фактура N 39 от 09.03.2022 года; счет-фактура N 97 от 04.05.2022 года; счет-фактура N П4 от 20,05.2022 года; счет-фактура N 123 от 02.06.2022 года; счет-фактура N 124 от 03.06.2022 года; счет-фактура N 125 от 04.06.2022 года; счет-фактура N 133 от 30.06.2022 года (далее - УПД).

УПД подписывались сторонами электронной подписью.

08 апреля 2022 года истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

05 июля 2022 года истцом в адрес ответчика путем электронного документооборота был направлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года, который со стороны ответчика не был подписан.

Истец ссылался на то, что по состоянию на 30 июня 2022 года за ответчиком образовалась задолженность перед ним за поставленный товар в размере 3 756 446 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

07 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить оплату за поставленную продукцию - щебня фракции 5-20 мм в полном объеме в срок до 06 августа 2022 года.

Установлено, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом.

Как указывал истец, по состоянию на 01 сентября 2022 года задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 906 446 (два миллиона девятьсот шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы: N 9 от 27.01.2022 на сумму 355 086,40 руб., N 34 от 05.03.2022 на сумму 507 640 руб., N 35 от 05.03.2022 на сумму 531 007 руб., N 39 от 09.03.2022 на сумму 354 480 руб., N 97 от 04.05.2022 на сумму 1 385 910 руб., N 114 от 20.05.2022 на сумму 1 315 008 руб., N 123 от 02.06.2022 на сумму 739 044 руб., N 124 от 03.06.2022 на сумму 1 725 084 руб., N 125 от 04.06.2022 на сумму 110 538 руб. и N 133 от 30.06.2022 на сумму 380 862 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт поставки товара по УПД N 133 от 30.06.2022 на сумму 380 862 руб., ссылаясь на отсутствие на документе электронной подписи со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, давая оценку взаимоотношениям сторон, исходил из следующего.

Согласно пояснениям истца, спорный универсальный передаточный документ направлялся ответчику для подписания в качестве приложения к претензии исх. N 32 от 05.07.2022, ответчик уклонился от его подписания.

В силу пункта 3.1. договора покупатель оплачивает стоимость товара после получения оригинала универсального передаточного документа, включая получение документа по электронному документообороту.

Суд установил, что направленные совместно с УПД N 133 от 30.06.2022 иные универсальные передаточные документы (N 114 от 20.05.2022, N 123 от 02.06.2022, N 124 от 03.06.2022 и N 125 от 04.06.2022) были подписаны ответчиком. Ответное письмо относительно не принятия товара и не подписания УПД N 133 от 30.06.2022 от ответчика в адрес истца не поступало.

Судом указано, что оплата товара ответчиком производилась без привязки к конкретному универсальному передаточному документу, счета, указанные в назначении платежей, им в материалы дела не представлены. В отзыве ответчик не отрицал наличие задолженности и выражал готовность разрешить спор путем примирения.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о признании поставок товара состоявшимися и наличии обязанности ответчика по оплате товара, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете, в частности из смысла части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что поставка товара осуществлялась истцом с оформлением счетов -фактур, содержащих сведения о наименовании, количестве поставляемого товара, его стоимости.

Счета-фактуры подписывались электронной подписью представителями сторон.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, счет-фактура N 133 от 30.06.2022 не содержит отметки о приемке товара ответчиком, не подписана электронной подписью со стороны покупателя.

Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства поставки товара, указанного в счет-фактуре N 133 от 30.06.2022, ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о поставке истцом в адрес ответчика товара по указанному счету-фактуре у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 183 ГК РФ является необоснованной, поскольку нормы данной статьи регулируют последствия действия представителя в отсутствие полномочий или при превышении таких полномочий от имени представляемого, в то время как подпись какого-либо лица, принявшего от имени ответчика товар, спорный УПД N 133 не содержит.

Доказательства одобрения поставки товара по УПД N 133 уполномоченным лицом от имени ответчика в деле отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что ответчик признал задолженность по УПД N 133. Готовность ответчика урегулировать спор мирным путем не свидетельствует о признании долга.

Безосновательными следует признать также выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком товара без привязки к какому-либо универсальному передаточному документу, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения об оплате товара ответчиком содержат ссылку на конкретный универсальный передаточный документ, по которому производится оплата.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению путем исключения из размера указанной истцом задолженности суммы по счету-фактуре N 133 от 30.06.2022 - 380 862 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу N А65-24225/2022 изменить, изложив абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ОГРН 1211600054137, ИНН 1655460875) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП" (ОГРН 1211600077490, ИНН 1657271263) задолженность в размере 2 325 584 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 391 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП" (ОГРН 1211600077490, ИНН 1657271263) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ОГРН 1211600054137, ИНН 1655460875) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 422 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский