Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 01АП-8605/22 по делу N А43-36447/2020

3 марта 2023 г.

А43-36447/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-36447/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судоходная Компания" (ОГРН 1175275043536, ИНН 5245028972) к Варламову Андрею Сергеевичу о признании измененными сведений в Уставе и по встречному исковому заявлению Варламова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судоходная Компания" (ОГРН 1175275043536, ИНН 5245028972), Маховикову Юрию Борисовичу о признании недействительной доверенности от 02.03.2020 N 52АА4585604, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судоходная Компания" (далее - истец, ООО "Нижегородская Судоходная Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Варламову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Варламов А.С.) с требованием о признании измененными сведения в Уставе ООО "Нижегородская Судоходная Компания", связанные с утверждением места нахождения общества с с.Каменки Богородского района Нижегородской области на Нижегородская обл., г. Н. Новгород, (пункт 1.5 Устава общества) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировано, по мнению истца, совершением ответчиком как участником общества действий (бездействий), препятствующих принятию решения об изменении места нахождения истца.

К производству суда принят встречный иск о признании недействительной сделки - нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2020 N 52АА4585604, выданной директором ООО "Нижегородская Судоходная Компания" Маховиковым Ю.Б. на имя Ежкова М.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области, Белоусов Алексей Владимирович, Ежков Максим Сергеевич, нотариус Зотова Ирина Анатольевна.

Решением от 18.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варламов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: спорная доверенность выдана не от имени общества, а от имени директора общества как физического лица, что недопустимо и противоречит закону; единоличный исполнительный орган общества не может перекладывать свои обязанности на третьих лиц, поскольку вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания общества.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судоходная Компания". Учредителями ООО "Нижегородская Судоходная Компания" являются Белоусов Алексей Владимирович (размер доли в уставном капитале 50%) и Варламов Андрей Сергеевич (размер доли в уставном капитале 50%).

При создании ООО "Нижегородская Судоходная Компания" местом нахождения истца утверждено место жительства директора Станчика Эдуарда Августиновича: 607610, Нижегородская область. Богородский район, с. Каменки, улица Тихая, дом 3.

Согласно пункту 1.5 Устава общества место нахождения истца определено по следующему адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н с. Каменки.

01 апреля 2019 года решением общего собрания участников ООО "Нижегородская Судоходная Компания" полномочия директора Станчика Эдуарда Августиновича прекращены, новым директором общества назначен Маховиков Юрий Борисович (протокол общего собрания учредителей общества N 3 от 01.04.2019).

Директором Маховиковым Ю.Б. инициированы внеочередные собрания ООО "Нижегородская Судоходная Компания", в повестку дня которых внесены вопросы о смене местонахождения ООО "Нижегородская Судоходная Компания" и о внесении изменений в пункт 1.5. Устава ООО "Нижегородская Судоходная Компания".

Из пояснений истца следует, что на внеочередных общих собраниях общества 25.02.2020, 12.05.2020 и 15.05.2020 участник общества Варламов А.С. (действуя лично и через своего представителя Градобоева Д.В.) голосовал "против" по включенным в повестку дня вопросам, в том числе против смены места нахождения общества, о внесении изменений в Устав общества.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Варламов Андрей Сергеевич обратился со встречным иском о признании недействительной сделки - нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2020 N 52АА4585604, выданной директором ООО "Нижегородская Судоходная Компания" Маховиковым Ю.Б. на имя Ежкова М.С., полагая, что директор указанной доверенностью передал Ежкову М.С. полномочия управляющего обществом, нарушив права Варламова А.С. на управление обществом.

Руководствуясь статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", принимая во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-9258/2020, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку Закон N 14-ФЗ и положения Устава общества вопрос о смене места нахождения общества и соответственно о внесении изменений в Устав общества в связи со сменой места нахождения относят к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Аналогичные положения содержатся в пп.3 п. 14.1.4. Устава общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила ГК РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

В соответствии с пп. 2 п. 14.5.3 устава общества директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 директором ООО "Нижегородская Судоходная Компания" Маховиковым Ю.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ежкова М.С. сроком до второго марта две тысячи двадцать четвертого года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Указанной доверенностью Ежков М.С. уполномочивается:

представлять интересы Общества:

- в коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности;

- в государственных и муниципальных органах власти;

- в органах прокуратуры, органах внутренних дел и других правоохранительных органах, в инспекциях Федеральной налоговой службы, в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса по гражданским, уголовным, административным делам и делам о банкротстве, при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в службе судебных приставов.

Представителю по настоящей доверенности предоставляются права, предоставленные истцу, ответчику, третьему лицу, конкурсному кредитору в деле о банкротстве, потерпевшему, обвиняемому, частному обвинителю, гражданскому истцу, административному истцу и ответчику, в том числе права:

- подписания и подачи претензии, ведения переговоров по досудебному решению вопросов с контрагентами, заверения копий документов от имени общества, подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подачи данных заявлений в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, подписания и подачи жалоб, ведения досудебных споров, запроса необходимых информации и документов, окончания дела миром, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, признания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных постановлений, в том числе определения и решения суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, получения исполнительного документа, предъявления исполнительного документа ко взысканию, его отзыва, регистрации решения суда в исполнительных органах;

- знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайства о наложении ареста на имущество, приводить свои доводы по всем возникающим входе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, подписания соглашения об отступном, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения документов и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права.

Представителю по настоящей доверенности предоставляются права подписывать от имени общества запросы и исходящую корреспонденцию в органы государственной и муниципальной власти, в коммерческие и некоммерческие организации всех форм собственности, подавать и получать документы, оплачивать платежи и сборы, отправлять и получать корреспонденцию, а также выполнять иные действия, необходимые для представления интересов общества.

Представитель по настоящей доверенности также уполномочивается от имени директора общества на ведение общих собраний общества (очередных и внеочередных), со всеми предоставленными директору общества законодательством РФ правами, в том числе правами на: регистрацию прибывших участников общества, открытие общего собрание участников общества, проведение выборов председательствующего из числа участников общества, организацию ведение протокола общего собрания участников общества, направление копии протокола общего собрания участников общества всем участникам общества.

Спорная доверенность, как следует из ее вводной части выдана обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судоходная Компания" в лице директора Маховикова Ю.Б., содержит закрытый перечень передаваемых Ежкову М.С. полномочий, ограничена по сроку действия, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, и не лишает права Маховикова Ю.Б выполнять функции и объем полномочий как директора общества.

Каких-либо ограничений по передачи полномочий доверенным лицам уставом ООО "Нижегородская Судоходная Компания" не предусмотрено, доказательств иного не представлено.

Истец по встречному иску указывает, что доверенностью Ежкову М.С. переданы полномочия предоставленные потерпевшему, обвиняемому, частному обвинителю, из чего следует, что спорная доверенность выдана Маховиковым Ю.Б. как физическим лицом.

Ссылки истца по встречному иску судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. На основании п.59 ст.5 УПК РФ частный обвинитель - потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

Юридическое лицо в силу положений статьи 47 УПК РФ не может быть признано обвиняемым. Однако указание в доверенности от 02.03.2020 N 52АА4585604 о передаче Ежкову М.С. полномочий обвиняемого не влечет признание доверенности недействительной по признакам ничтожности.

Поскольку спорной доверенностью Ежкову М.С. не переданы полномочия директора в полном объеме, суд не усмотрел наличие оснований для вывода о назначении данной доверенностью управляющего общества и в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска правильными.

Утверждение апеллянта о том, что спорной доверенностью переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества несостоятельно.

Как верно указал суд, из названной доверенности не следует вывод о назначении Ежкова М.С. управляющим обществом. Полномочия директора в полном объеме, в том числе заключение сделок, прием и увольнение работников и т.п. не переданы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-36447/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова