Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-647/23 по делу N А70-11024/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-11024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-647/2023) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-11024/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН: 1057200658635, ИНН: 7204089867) о взыскании 426 260 руб. 67 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Альбрехт Л.А. (по доверенности от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2758 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК" Восток", компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", общество) о взыскании (с учётом принятого к рассмотрению уменьшения размера исковых требований) 109 047 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию, 1 496 руб. 24 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 13.10.2022 и пеней, начисляемых исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-11024/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЭК" Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение или неправильное применение норм процессуального права и норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), что выразилось в выходе судом первой инстанции за рамки заявленных исковых требований; не применении положений о сроке исковой давности; не принятии во внимание обстоятельств, установленных в рамках дела N А70-11274/2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "ЗАПАД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 06.12.2021 по делу N А70-18657/2018, между истцом (по тексту договора - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора - исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 12155 в редакции протокола согласования разногласий к нему (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. договора и приложению N 1 к договору исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурссонабжающей организации в целях содержания имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в феврале 2022 года осуществил энергоснабжение многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика в целях содержания общего имущества (далее - СОИ МКД), что подтверждается сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества, универсальным передаточным документом счетом-фактурой и счетом от 28.02.2022 N 22022805302/02/501 (л.д.25-28,29, 30-34).

Согласно вышеуказанным документам стоимость потребленной за февраль 2022 года электрической энергии в количестве 319 801 кВт/ч составила 715 105 руб. 38 коп.

В силу пункта 5.6. договора, заключенного между сторонами, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Плата за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества от Потребителей соответствующих объектов перечисляется в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункты 5.8., 3.2.4. договора).

Как следует из расчета истца, приложенного к заявлению N И-ПД-В-ТМИ-2022- 61271, потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию ответчик оплатил частично платежными документами от 31.05.2020, 24.07.2020, 20.12.2021, 18.03.2022, в связи с этим, а также с учетом корректировки на сумму 39 руб. 91 коп. размер задолженности ответчика составляет 109 047 руб. 23 коп. (л.д.75).

Обстоятельства не исполнения обязательства по оплате в полном объеме в досудебном порядке, стали основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 10, 157, 191, 193, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 2 пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, пунктами 21, 21(1), 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установив наличие оснований для перерасчета суммы задолженности, приняв во внимание факт внесения оплаты ответчиком, превышающей сумму долга, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом учел отсутствие оснований для применения срока исковой давности, и отсутствие судебных актов, имеющих преюдициальное значения для настоящего спора и которым бы разрешался вопрос о взыскании задолженности за июнь, август 2018 года, январь 2019 года.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Специфика отношений по поставке электрической энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на нужды СОИ МКД в феврале 2022 года.

Не оспаривая факта обеспечения МКД электрической энергией в исковой период, ООО "УК "ЗАПАД" указывает на наличие оснований для проведения перерасчета с учетом незаконного применения компанией в предшествующих периодах повышающего коэффициента и, как следствие, наличие переплаты за периоды применения такого коэффициента, которая, по мнению общества, должна быть учтена в исковой период.

Данные обстоятельства, ответчик обосновывает, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-18657/2018, где судами признано необоснованным применение компанией повышающего коэффициента в расчетах за электрическую энергию с 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного обстоятельства о применении повышающего коэффициента истцом с 2018 года, ответчик правомерно указывал на необходимость проведения перерасчета суммы задолженности за предыдущие периоды потребления электрической энергии, которые фактически повлияют на размер задолженности в феврале 2022 года.

Истец, не опровергая своей обязанности произвести перерасчет, указал, что в сентябре 2022 года произвел корректировку начислений за периоды июль 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года сторнирован повышающий коэффициент (1,5), по тем многоквартирным домам, где отсутствовал общедомовой прибор учета электрической энергии, в связи с этим ответчику были направлены корректировочные счета-фактуры за вышеперечисленные периоды.

При этом, истец указал на то, что корректировка за периоды июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года не проводилась, поскольку по указанным периодам пропущен срок исковой давности по требованию о перерасчете а также в связи с тем, что факт оплаты электроэнергии за данные периоды установлен судебным актом по делу N А70-11274/2019.

Заявляя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о пропуске срока исковой давности, АО "ЭК" Восток" пояснило, что течение срока исковой давности в отношении требования о перерасчете, по мнению компании, началось со дня, когда ответчик узнал о нарушении своего права, а именно, с момента получения счетов и счетов-фактур на оплату за июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года, то есть 19.07.2018, 19.09.2018, 18.02.2019.

Следовательно, ответчиком пропущен трехгодичный срок на предъявление требования о перерасчете стоимости электроэнергии за периоды июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года, который истекает соответственно 19.07.2021, 19.09.2021, 18.02.2022.

Однако доводы истца в данной части нельзя признать правомерными, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ, содержащей правила определения начала течения срока исковой давности, указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В Правилах N 124 не регламентирована ни обязанность ресурсоснабжающей организации по проведению перерасчета, ни сроки ее исполнения.

По смыслу пункта 61 Правил N 354 обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу возникает у исполнителя в момент, когда ему стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для перерасчета.

Как пояснил представитель компании в заседании апелляционного суда, такие обстоятельства применительно к рассматриваемому случаю (а именно, необоснованность применения повышающего коэффициента) стали известны истцу по итогам рассмотрения дела N А70-18657/2018, то есть после вступления в законную силу итогового акта, которым в отношения сторон в части повышающего коэффициента внесена правовая определенность.

Этим же моментом обосновывает начало течения срока исковой давности ответчик.

Коль скоро, решение по делу N А70-18657/2018 вступило в законную силу 17.03.2022, суд первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности ответчиком в части требования о перерасчете не истек.

Полагая истекшим срок исковой давности, АО "ЭК" Восток" применяет таковой со дня выставления счетов к оплате ответчику, поскольку считает, что именно с этого момента ООО "УК "ЗАПАД" стало известно о том, что применение повышающего коэффициента является незаконным.

Однако данная позиция противоречит вышеприведенным пояснениям компании.

К тому же из счетов обществу стало известно лишь о том, что такой коэффициент предъявлен к оплате. Необоснованность его применения компанией установлена только в рамках дела N А70-18657/2018.

Истцом не принято во внимание, что до вынесения конечного судебного акта по делу N А70-11274/2019 ни одна из сторон данного спора не имела четкого понимания в обоснованности или необоснованности применения повышающего коэффициента.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А70-18657/2018, спор между сторонами возник относительно отсутствия со стороны ответчика оплаты за потребленный в спорный период коммунальный ресурс, стоимость которого определена с применением повышающего коэффициента, равного 1,5.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон на соответствие принципу добросовестности и разумности, установив, что ООО "УК "Запад" не имело возможности самостоятельно принять решение об установке ОДПУ в спорных МКД, в то время как бездействие АО "ЭК "Восток" по установке ОДПУ в 2018 года повлекло возникновение оснований для применения к нормативу повышающего коэффициента в целях проведения расчетов стоимости электроэнергии в целях СОИ по спорным МКД с ответчиком, пришел к выводу о злоупотреблении АО "ЭК "Восток" своим правом по отношению к ООО "УК "Запад"", в связи с чем на основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу изложенного, незаконность применения повышающего коэффициента стало следствием признания поведения АО "ЭК" Восток" недобросовестным, осуществленным с злоупотреблением своими правами.

При этом такого рода квалификация поведения участников гражданского оборота и отказ в защите нарушенного права, в связи с этим, осуществляется только судом и по итогам рассмотрения спора в судебном порядке.

Следовательно, при поступлении счетов ответчику, он не мог знать с точной достоверностью, что такой расчет является незаконным.

Правовая определенность в правоотношениях сторон по начислению повышающего коэффициента внесена с момента разрешения данного спора судом первой инстанции и не могла быть известна ранее (в том числе при выставлении счетов) ни АО "ЭК" Восток", ни ООО "УК "ЗАПАД".

И поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-18657/2018 вступило в законную силу 17.03.2022, то срок на проведение перерасчета в июне 2018 года, августе 2018 года, январе 2019 года не пропущен ООО "УК "ЗАПАД" при заявлении в суде первой инстанции о наличии оснований для проведения перерасчета.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения перерасчета подлежат отклонению, как построенные на неверном применении норм права о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, ООО "УК "ЗАПАД" законно и обоснованно заявило о необходимости учета переплаты, образовавшейся в результате перерасчет за июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года, которая по расчету общества составила 335 352 руб. 24 коп.

Данный расчет компанией не оспорен и не поставлен под сомнение.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 109 047 руб. 23 коп. за электроэнергию поставленную в феврале 2022 года, пени за период с 16.03.2022 по 13.10.2022 в размере 1 496 руб. 24 коп.(уточнение исковых требований, л.д. 73).

Относительно доводов истца о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

О нарушении норм процессуального права, изложенных в статьях 16, 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в рамках дела N А70-11274/2019, компания обращалась с требованием о взыскании задолженности за период июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года и в рамках данного дела вопрос о взыскании задолженности за указанный период рассмотрен, в связи с чем не может быть повторно оценен в рамках настоящего дела. В нарушение положений статей 16, 69 АПК РФ суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности за период июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами и по тому же спорному периоду.

Однако, коллегия судей не усматривает в проведении перерасчета суммы задолженности за периоды июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года преодоления законный силы судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска по делу N А70-11274/2019 с учетом, того, что итоговым судебным актом в обозначенном деле являлось определение о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Вопреки ошибочной позиции истца, при прекращении производства по делу рассмотрение дела оканчивается без разрешения спора по существу, то есть при заявлении истца об отказе от исковых требований, суд ограничивается оценкой законности отказа от исковых требований и не исследует фактические обстоятельства дела, обоснованность исковых требований, поскольку разрешение иска в суде всегда должно сопровождаться поддерживаемой истцом инициативой, в отсутствие таковой подразумевается урегулирование спора сторонами мирным путем и отсутствие оснований судебного рассмотрения.

Таким образом, что следует из самого определения от 10.06.2020 по делу N А70-11274/2019, суд не исследовал и не оценивал правомерность требований истца за период июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года, в итоговом судебном акте не устанавливались фактические обстоятельства, которые бы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имели преюдициальную силу для настоящего спора. Более того, расчет суммы иска на соответствие его нормам права также не проверялся из-за отказа самого истца.

В связи с чем, с точки зрения положений статьи 69 АПК РФ, определение от 10.06.2020 по делу N А70-11274/2019 не имеет преюдициального значения и не указывает на установление и взыскание задолженности в период июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года.

Нарушений норм процессуального права в данной части коллегией судей не установлено.

О нарушении норм процессуального права, изложенных в статье 49 АПК РФ.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец обратился требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию за февраль 2022 года.

При этом ответчик в порядке возражений на иск указал на наличие оснований для проведения перерасчета в июне 2018 года, августе 2018 года, январе 2019 года, в связи с начислением платы за указанные периоды с применением повышающего коэффициента, применение которого являлось не правомерным.

Другими словами, ответчик указал на наличие оснований для зачета необоснованно начисленной платы за предшествующие периоды в счет оплаты задолженности за февраль 2022 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, оценка судом первой инстанции предыдущих периодов начисления платы за электрическую энергию, является ни чем иным как проверка возражений ответчика, направленных к зачету встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-11024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич