Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-352/23 по делу N А50-22126/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А50-22126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Зверев А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2022 года по делу N А50-22126/2022

по заявлению Киладзе Татьяны Владимировны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировне и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Звоновой Марине Михайловне

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Тимкин Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Линтекс", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершова Елена Павловна и начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устинова Снежана Сергеевна

об оспаривании действий, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Киладзе Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировне (далее - судебный пристав Павлова В.В.) о признании незаконными действий, совершенных 02.06.2022 по адресу проживания и регистрации заявителя: г. Пермь, ул. Пушкарская, д.10, кв. 70, в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 N 85118/19/59007-ИП по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица (заявителя) (л.д. 4-6 т. 1).

Также Киладзе Т.В. обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Звоновой Марине Михайловне (далее - судебный пристав Звонова М.М.) о признании незаконными действий, совершенных 02.06.2022 по адресу проживания и регистрации заявителя: г. Пермь, ул. Пушкарская, д.100, кв. 70, в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 N 85118/19/59007-ИП по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица (заявителя) (л.д. 4-6 т. 2).

Определением суда от 19.09.2022 дела N N А50-22124/2022 и А50-22126/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-22126/2022 (л.д. 53-54 т. 2).

11.11.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство об уточнение заявленных требований, в котором Киладзе Т.В. просила признать незаконными постановление судебного пристава Звоновой М.М. от 02.06.2022 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Линтекс" (далее - ООО "Линтекс"), вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 N 85118/19/59007-ИП, и постановление СПИ о поручении (произвольное) от 02.06.2022, вынесенное судебным приставом Звоновой М.М. в рамках того же исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава Павловой В.В. по наложению ареста (описи) имущества (кухонной мебели (гарнитура) в виде напольных и навесных шкафов со встроенной мойкой и бытовой техникой - микроволновой печью, варочной панелью, вытяжкой, очистителем воды, принадлежащего Киладзе Т.В. и находящегося по адресу ее регистрации: г. Пермь, ул. Пушкарская, д.100, кв. 70, и по изъятию указанного имущества, совершенные в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 N 85118/19/59007-ИП (л.д. 1-3 т. 3).

Уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании 07.12.2022 представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям представитель заявителя просил признать недействительным постановление СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2022, вынесенное судебным приставом Звоновой М.М. в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 N 85118/19/59007-ИП.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировны по наложению ареста (описи) и изъятию имущества по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 100, кв. 70, совершенные в рамках исполнительного производства N 85118/19/59007-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Киладзе Татьяны Владимировны.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин для этого; суд не учел, что на момент подачи заявления и вынесения решения спорное имущество находилось в пользовании заявителя; исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, арестованное имущество было передано заявителю; суд не учел, что исполнительное производство велось в другом структурном подразделении и другим должностным лицом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 017215911, выданного 25.06.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-11643/2019 (л.д. 39-41 т. 2), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланой Владимировной возбуждено исполнительное производство N 85118/19/59007-ИП о взыскании с ООО "Линтекс" (должник) в пользу ИП Тимкина С.Н. (взыскатель) денежных средств в сумме 217503,64 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 61-63 т. 1).

19.05.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Звоновой М.М. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 100, кв. 70, для составления акта описи и ареста, принадлежащего должнику ООО "Линтекс" имущества в соответствии с приложенной спецификацией. Также в постановлении было указано, что в случае невозможности оставить на ответственное хранение должнику передать на ответственное хранение взыскателю ИП Тимкину С.Н., предупредив по телефону представителя по доверенности в отношении ООО "Линтекс" (л.д. 71-72).

02.06.2022 судебным приставом Звоновой М.М. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), содержащее то же самое поручение, что и в постановлении от 19.05.2022 (л.д. 69-70 т. 1).

В тот же день судебным приставом Звоновой М.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 73 т. 1) и судебный пристав Павлова В.В. во исполнение постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2022 в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 100, кв. 70, наложила арест на кухонный гарнитур, о чем ею составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 112113 т. 1). Арест наложен с режимом хранения "без права пользования", осуществлено изъятие имущества, которое оставлено на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству.

Полагая, что указанные постановления от 02.06.2022 и действия по аресту и изъятию имущества являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, Киладзе Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Как указано выше предметом апелляционного обжалования является исключительно проверка законности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировны по наложению ареста (описи) и изъятию имущества по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 100, кв. 70, совершенные в рамках исполнительного производства N 85118/19/59007-ИП.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что судебному приставу-исполнителю Павловой В.В. в ходе производства ареста имущества предъявлялись как договор на оказание услуг от 18.09.2017, так и расписку от 18.09.2017, давались пояснения представителем заявителя, что кухонных гарнитур принадлежит Киладзе Т.В. на законных основаниях.

Таким образом, в настоящем случае на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, которые подтверждали права Киладзе Т.В. на спорное имущество. В связи с чем суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Павловой В.В. отсутствовали основания для ареста и изъятия имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 100, кв. 70.

При этом, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель Павлова В.В. имела возможность не производить арест спорного имущества, предоставив предъявленные ей представителем заявителя документы судебному приставу Звоновой М.М. для решения вопроса о дальнейшей судьбе такого имущества. Однако судебный пристав Павлова В.В., не оценив предъявленные ей договор на оказание услуг от 18.09.2017 и расписку от 18.09.2017, продолжила осуществлять арест, изъяла имущество из квартиры по указанному адресу и передала его взыскателю.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировны по наложению ареста (описи) и изъятию имущества по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 100, кв. 70, совершенные в рамках исполнительного производства N 85118/19/59007-ИП не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, вследствие чего, заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку заинтересованного лица на то, что суд не учел, что исполнительное производство велось в другом структурном подразделении и другим должностным лицом, суд признает несостоятельной, так как само по себе приведенное обстоятельство не должно противоречить принципу законности, на основании которого в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется исполнительное производство.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном восстановлении судом срока для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин для этого, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в арбитражный суд.

По правилам АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел вопрос о причинах пропуска заявителем и восстановлении срока для подачи настоящего заявления, восстановил заявителю пропущенный срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших ему признать уважительными причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Основания для изменения указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-22126/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко