Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-7701/22 по делу N А08-2622/2022

город Воронеж

06 марта 2023 г.

Дело N А08-2622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-2622/2022 по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ольге Васильевне (ИНН 312821538929, ОГРН 315312800005743) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ольге Васильевне (далее - ИП Афанасьева О.В., ответчик) о взыскании 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. и расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 121 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-2622/2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Афанасьева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что нарушение авторских прав истца является длящимся нарушением и имеет единый умысел на реализацию одной партии товара в различное время. Полагает, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А08-8693/2021.

В ходе рассмотрения данного дела было заключено соглашение от 29.10.2021, по которому ответчиком было признано нарушение прав истца и было достигнута договорённость об урегулировании спора, выплаты компенсации и прекращении нарушения прав правообладателя любым способом.

15.11.2021 Арбитражным судом Белгородской области был принят отказ РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) от заявленных требований по делу N А08-8693/2021.

Сведений о нарушении истцом прав правообладателя после 15.11.2021, то есть после заключения мирового соглашения и отказа истца от иска принятого Арбитражным судом Белгородской области N А08-8693/2021, истцом в материалы дела не представлено.

В случае если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, заявитель ходатайствовал о применении пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации, поскольку одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации до 1 000 руб.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, вызывают определенные сомнения и не находят своего подтверждения выводы суда о том, что изображения персонажей обладают широкой известностью и ответчик был обязан и имел возможность убедиться в приобретении у своего поставщика именно лицензионного товара.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно удостоверенному в г. Сеуле свидетельству N 4168-150-8933-378 о регистрации компании (юридического лица - плательщика налогов) Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с 22.05.2004, присвоен идентификационный номер налогоплательщика N 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) N 110111-3015339.

Согласно выписке из Международного Реестра Товарных знаков Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." является правообладателем товарного знака "РОБОКАР ПОЛИ", регистрационный номер - 1213307, дата регистрации - 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 26.04.2023, классы МКТУ - 18, 25.

Кроме того, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): изображение персонажа "Поли", изображение персонажа "Рой", изображение персонажа "Хэлли", изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Марк", изображение персонажа "Баки".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность: N 2019-13997. Поли; N 2019-13995. Рой; 2019-13994. Хэлли; N 2019-13996. Эмбер; N 2019-13993. Марк; N 2019-13992. Баки

Исходя из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 23.08.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17 установлен факт продажи товара - "Игрушка", обладающего техническими признаками контрафактности.

При этом сам товар "Игрушка" и изображения персонажей на картонной коробке, в которую вложен товар, визуально сходны до степени смешения с принадлежащими истцу как правообладателю фирменным обозначением товарного знака "РОБОКАР ПОЛИ" (далее - товарный знак N 1213307) и объектами изобразительного искусства - персонажами "РОБОКАР ПОЛИ" - "Хэлли", "Поли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой".

В подтверждение продажи выдан чек: Терминал: 20829296. Дата продажи: 23.08.2019, сумма 300 руб.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на выше перечисленные результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 35 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из объектов (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого произведения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 указанной статьи.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняют исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N А05-10586/2018, рисунки обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Право истца на товарный знак N 1213307, подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа Робокар Поли (Поли), изображение персонажа Робокар Поли (Рой), изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли), изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа Робокар Поли (Марк), изображение персонажа Робокар Поли (Баки).

Доказательств наличия у ИП Афанасьевой О.В. права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака в материалы дела не представлено.

Факт реализации товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: чек от 23.08.2019, фотографии с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, видеозапись процесса закупки, спорный товар.

На представленной в материалы дела видеозаписи отображается процесс реализации ответчиком контрафактного товара, которая позволяет определить время, место, в котором произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном (то есть о принадлежности торговой точки и проданного товара иному лицу, нежели ответчику) в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о защите прав на несколько самостоятельных произведений (рисунков-образов) персонажей.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемое обозначение на упаковке контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, с товарным знаком истца, пришел к выводу о сходстве до степени смешения ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков, а, следовательно, о нарушении прав истца на товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав истца на изображение персонажа Робокар Поли (Поли), изображение персонажа Робокар Поли (Рой), изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли), изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа Робокар Поли (Марк), изображение персонажа Робокар Поли (Баки).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, а также на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа Робокар Поли (Поли), изображение персонажа Робокар Поли (Рой), изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли), изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа Робокар Поли (Марк), изображение персонажа Робокар Поли (Баки) в размере, менее минимального - по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в размере по 5 000 руб. за каждый охраняемый объект, то есть размере меньшем, чем минимальный, установленный статьями 1301 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взыскания не может быть уменьшен, поскольку составит менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки".

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа ответчиком товара с товарными знаками истца не является правонарушением, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеуказанных норм действия лица по реализации контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Как отмечалось ранее, право неограниченного использования объекта исключительных прав принадлежит его правообладателю. Иные лица вправе использовать объекты исключительных прав с согласия правообладателя. К действиям, подпадающим под понятие "использование" товарного знака (изображения), относится, в том числе, продажа товара с нанесенным обозначением или предложение такого товара к продаже. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия предпринимателя по продаже названного товара являются использованием товарного знака и изображений.

Ссылка ответчика на дело N А08-8693/2021, в ходе рассмотрения которого было заключено соглашение об урегулировании спора, как обстоятельство, свидетельствующее о продаже товара из одной партии и являющееся основанием для прекращения производства по делу, подлежит отклонению.

Согласно абз. 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", каждая сделка купли-продажи материальных ценностей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права.

Материалами дела установлено, что товары реализованы ответчиком в разные даты, а именно закупка по делу N А08-8693/2021 была произведена 06.08.2020, а закупка по настоящему делу - 23.08.2019, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в каждом случае реализации контрафактного товара.

При таких обстоятельствах довод ответчика о единстве намерений правонарушителя по фактам контрольных закупок не соответствует вышеприведенным нормативным положениям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правомерно удовлетворено. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-2622/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-2622/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков