Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-3052/24 по делу N А41-97461/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-97461/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Восемь вершин" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-97461/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОТПК" к АО "Восемь вершин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ОТПК" (далее - ООО "ОТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Восемь вершин" (далее - АО "Восемь вершин", ответчик) о взыскании 552 029 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору складского обслуживания N ОТПКО1/37 от 16.03.2020, 109 163 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.08.2022 г. по 15.11.2023, об обязании вывезти со склада товары, принятые на ответственное хранение, взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-97461/23 с АО "Восемь вершин" в пользу ООО "ОТПК" взыскано 552 029 руб.74 коп. задолженности, 109 163 руб. 89 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 224 руб. расходов по госпошлине. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым решением, АО "Восемь вершин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "ОТПК" (исполнитель) и АО "Восемь вершин" (заказчик) заключен договор складского обслуживания N ОТПКО1/37 (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика, в складском терминале исполнителя на охраняемой территории, расположенной по адресу: Московской области, Ногинский р-н., Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 12к, стр.2 заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг (с учетом протокола разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик обязался в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать и возвратить исполнителю второй экземпляр подписанного акта или в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ОТПК" оказало АО "Восемь вершин" услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N N УСЛ425 от 31.07.22, УСЛ487 от 31.08.22, УСЛ566 от 30.09.22, УСЛ592 от 31.10.22, УСЛ678 от 30.11.22, УСЛ737 от 31.12.22, УСЛ48 от 31.01.23, УСЛ 92 от 28.02.2023, УСЛ 108 от 31.03.2023, N УСЛ 160 от 30.04.23, УСЛ 257 от 31.05.23, УСЛ320 от 30.06.23, УСЛ380 от 31.07.23, УСЛ421 от 31.08.23, УСЛ469 от 30.09.23 (л.д.31-45).

Указанные акты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика.

Оплата оказанных услуг АО "Восемь вершин" не произведена, задолженность составила 552 029 руб. 74 коп.

Претензия ООО "ОТПК" с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес АО "Восемь вершин" оставлена без удовлетворения (л.д. 46).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Факт оказания ООО "ОТПК" услуг АО "Восемь вершин" подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N N УСЛ425 от 31.07.22, УСЛ487 от 31.08.22, УСЛ566 от 30.09.22, УСЛ592 от 31.10.22, УСЛ678 от 30.11.22, УСЛ737 от 31.12.22, УСЛ48 от 31.01.23, УСЛ 92 от 28.02.2023, УСЛ 108 от 31.03.2023, N УСЛ 160 от 30.04.23, УСЛ 257 от 31.05.23, УСЛ320 от 30.06.23, УСЛ380 от 31.07.23, УСЛ421 от 31.08.23, УСЛ469 от 30.09.23 (л.д.31-45).

Указанные акты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описями почтовых вложений и почтовыми квитанциями.

В нарушение пункта 7.4 договора ни мотивированного отказа от принятия услуг, ни подписанных актов от АО "Восемь вершин" не поступило.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Доказательств погашения суммы задолженности на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии с пунктом 9.2 договора (с учетом протокола разногласий) за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнено, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с 15.10.2022 по 15.11.2023 (л.д.43-51) в размере 109 163 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Поскольку претензионный порядок расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом не соблюден, требование о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

При этом учитывая, что договор является действующим, требования истца об обязании ответчика вывезти переданный на хранение товар, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 10.11.2023 N 10/11-ЮУ, заключенный между ООО "ОТПК" и ООО "ПБР" на оказание юридической помощи (л.д.53-55).

В пункте 3.1 договора стороны согласован стоимость и порядок оплаты оказанных услуг. Факт оплаты 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.11.2023 N 2588 (л.д.56).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы (подготовлено исковое заявление и подбор первичных документов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-97461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина