Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-17921/22 по делу N А07-3151/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-3151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-3151/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 в отношении Исмаилова Фагана Балыш оглы (далее - должник) введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хуснуллин А.Б.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов Исмаилова Ф.Б. в размере 67 356,24 руб., в том числе 24 424,17 руб. - проценты, 21 489,80 руб. - неустойка, 21 442,27 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом следующего имущества: дубленки (в ассортименте) в количестве 40 штук, куртки кожаные (в ассортименте) в количестве 40 штук, шубы мутоновые (в ассортименте) в количестве 20 штук переданные по договору залога товаров в обороте N 201174-14-810-13-ДЗ-1 от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на то, что требования основаны на вступившем в законную силу решении, отказ в восстановлении срока исковой давности ведет к неэффективности нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений. Применение судом сроков исковой давности является незаконным, поскольку у должника имеется задолженность по неисполненным обязательствам.

От Исмаилова Ф.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 г. между Кредитором и ИП Исмаиловым Фаганом Балыш оглы (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 201174- 1419-810-13-И от 14.08.2013 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. по делу N 2-9479/2014 солидарно с ИП Исмаилова Фагана Балыш оглы, Исмаилова Натига Залыш оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N 201174-1419-810-13-И от 14.08.2013 года согласно расчету по состоянию на 15.09.2014 года в размере 353 294 (Триста пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) руб. 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 326 726,84 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 260,78 руб.; проценты по просроченному кредиту - 16 306,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 065,67 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 201174-1419- 810-13-И-ДЗ-1 от 14.08.2013 г., принадлежащих на праве собственности ИП Исмаилову Фагану Балыш оглы: дубленки (в ассортименте) в количестве 40 штук, установив начальную цену в размере согласованной оценочной стоимости за единицу 12 600 рублей, на общую оценочную стоимость 504 000 рублей; куртки кожаные (в ассортименте) в количестве 40 штук, установив начальную цену в размере согласованной оценочной стоимости за единицу 5 600 рублей, на общую оценочную стоимость 224 000 рублей; шубы мутоновые (в ассортименте) в количестве 20 штук, установив начальную цену в размере согласованной оценочной стоимости за единицу 13 600 рублей, на общую оценочную стоимость 272 000 руб.

Решение вступило в законную силу 25.11.2014.

Согласно расчету ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что по состоянию на 14.03.2022 г. (дата оглашения резолютивной части) задолженность по вышеуказанному договору составляет 55709,90 руб., из которых проценты: 24 424,17 руб., неустойка 19 220,06 руб., госпошлина 12 065,67 руб.

17.04.2014 г. между Кредитором и Исмаиловым Фаганом Балыш оглы (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 237351-1424-810-14-ФИМ от 17.04.2014 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 г. N 2- 9578/2014 солидарно с Исмаилова Фагана Балыш оглы, Исмаилова Натига Залыш оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N237351-1424-810-14-ФИМ от 17.04.2014 года согласно расчету по состоянию на 12.11.2014 года в размере 185 774,48 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 163 026,00 руб., проценты за пользование кредитом - 11 478,76 руб., проценты по просроченному кредиту - 11 269,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376,60 рублей.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015.

Согласно расчету ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что по состоянию на 14.03.2022 г. (дата оглашения резолютивной части) задолженность по вышеуказанному договору составляет 11646,34 руб. из которых неустойка 2 269,74 руб., госпошлина 9 376,60 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск заявителем срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку имеет место пропуск заявителем срока давности на предъявление исполнительного листа к исполнению, что однако не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Пленум ВАС РФ N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N 2-9479/2014 вступило в законную силу 25.11.2014, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N 2- 9578/2014 вступило в законную силу 13.01.2015.

Между тем, доказательств предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению в материалы спора не представлено, в материалах дела отсутствует доказательства возбуждения исполнительного производства, равным образом как и доказательств частичного исполнения должником исполнительного листа.

Как установлено судом и следует из материалов данного обособленного спора, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26.05.2022 (л.д.2), то есть после истечения срока давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению; с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Доводы апеллянта о том, что отказ в восстановлении срока исковой давности ведет к неэффективности нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, отклоняется.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

В то же время, доводов о том, что судом обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению исследованы не надлежащим образом, а также ссылок на совершение кредитором соответствующий действий, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед подателем апелляционной жалобы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-3151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова