Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-2214/22 по делу N А63-20341/2021

г. Ессентуки

06 марта 2023 г.

Дело N А63-20341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-20341/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Сердюков Константин Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору от 08.06.2018 N 13 в размере 292 050 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 08.11.2021 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение от 14.03.2022 путем подписания резолютивной части решения, согласно которому с общества в пользу предпринимателя взыскана основная задолженность по договору от 08.06.2018 N 13 в размере 292 050 руб., неустойка за период с 20.11.2018 по 08.11.2021 в размере 150 000 руб., всего в размере 442 050 руб., неустойка за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 801 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу N А63-20341/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 292 050 руб. основного долга и 175 740 руб. пени за период с 20.11.2018 по 31.03.2022, с последующим их начислением на сумму основного долга 180 000 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория", 11 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

05.10.2022 года в арбитражный суд от предпринимателя поступило заявление о взыскании с ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены, не являются чрезмерными, а потому подлежат взысканию.

Не согласившись с определением суда общество подало апелляционную жалобу в которой просит определение суда от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела не представлены; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.01.2023 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Статюха М.М. заключен договор об оказании юридической помощи от 03.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридической помощи от 03.11.2021 (далее - договор), адвокат Статюха М.М. (адвокат, исполнитель) обязуется оказывать юридическую помощь ИП Главе КФХ Сердюкову К.В. (доверитель) в объеме и на условиях, установленных договором, а именно: представление интересов доверителя при досудебном и судебном разрешении спора с ООО "УМС "Минераловодское" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства от 08.06.2018 года N 13. Адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для работы своих помощников и стажеров (п. 2.2 договора). Доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 25 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (п. 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприниматель оплатил указанную сумму гонорара, о чем свидетельствует копия квитанции от 03.11.2021 на сумму 25 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 11.04.2022.

Согласно акту от 11.04.2022, предпринимателю оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем материалов по правоотношениям с ООО "УМС "Минераловодское" вытекающим из договора аренды транспортного средства 08.06.2018 N 13; устные консультации на протяжении всего периода разрешения спора в досудебном и судебном порядке; подготовка претензии в адрес ООО "УМС "Минераловодское"; - подготовка и направление в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ходатайством о зачете ранее уплаченной государственной пошлины; подготовка и направление в Арбитражный суд Ставропольского края возражений на отзыв ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; подготовка и направление в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о выдаче исполнительного листа.

Дополнительным соглашением от 13.06.2022 N 1 адвокат и доверитель согласовали следующий объем услуг по представлению интересов последнего: адвокат обязуется оказать услуги по предоставлению интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной ООО УМС "Минераловодское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 29.04.2022. Доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб.

Указанная сумма предпринимателем оплачена, что подтверждается представленной копией квитанции от 15.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Между адвокатом Стасюха М.М. и ИП Главой КФХ Сердюковым К.А. подписан акт об оказанных услугах от 15.09.2022, согласно которому последнему оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы; подготовка и направление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и направление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об участии в заседании путем веб-конференции; участие в судебном заседании от 08.09.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы: составлено и направлено исковое заявление с приложениями, составлено и направлено возражение на отзыв ответчика (возражения от 04.02.2022), составлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа (заявление от 07.04.2022); составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (от 24.06.2022), составлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от 17.08.2022, участие в судебном заседании 08.09.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 45 000 руб.

Суд также принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, согласно пункту 2.1. которых участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.

Таким образом, истребуемые заявителем расходы на представителя в размере 45 000 руб. не превышают рекомендованный размер вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не мотивированы, носят предположительный характер и выражают несогласие с правильным по существу судебным актом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о необоснованном взыскании судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-20341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

З.М. Сулейманов Ю.Б. Луговая