Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4198/23 по делу N А40-234667/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-234667/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года

по делу N А40-234667/2022, принятое судьей Прониным А.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: 1027739820921)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 355.500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, размер убытков должен быть снижен на стоимость годных остатков.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

28.01.2020 г. в результате крушения грузового поезда N 2290 на станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона N 57953150 до степени исключения из инвентаря, находящегося в собственности ООО "ФинансБизнесГрупп", ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования N 1818-82 TP 5094 от 16.04.2018 г.).

Согласно акту N 11а от 28.01.2020 г. о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 от 28.01.2020 г., повреждение вагона N 57953150 страхователя АО "СОГАЗ" произошло в результате нарушения требований и. 1.17 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ N ЦШ-530-11, утвержденной распоряжением ОАО "Российские железные дороги" 20.09.2011 г. N 2055р

В соответствии с техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "Российские железные дороги" крушения грузового поезда N 2290 при поездной работе на 5164 км ПК 4 железнодорожной станции Мегет Иркутского региона ВосточноСибирской железной дороги от 01.02.2020 г. случай повреждения вагона N 57953150 отнесен к учету и ответственности за Иркутск-Сортировочной дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 3036241 от 15.08.2018 г.

СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 698.087,15 руб. по платежному поручению N 34821 от 17.01.2022 г. в счет оплаты возмещения ущерба.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, АО "Согаз" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1.053.587,15 руб., что подтверждается платежным поручением 20688 от 25.06.2020 г.

Поскольку сумма убытков не покрыта страховой компанией в полном объеме, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика разницы убытков не покрытых страховой компанией в размере 355.500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере, доказательств позволяющих сделать иные выводы, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что размер убытков должен быть снижен на стоимость годных остатков, не могут быть приняты апелляционным судом.

Виновником происшествия являлся ответчик, а, следовательно, дальнейшие действия для ликвидации последствий, в том числе передислокация поврежденных вагонов с места аварии лежит исключительно в зоне ответственности ответчика.

При этом, в случае если годные остатки и были, то учитывая тот факт, что все детали на вагоне номерные, то для возврата годных остатков должна была быть составлена опись - с указанием номеров и веса деталей годных остатков.

Составление описи либо перечня годных остатков должно быть составлено исключительно ответчиком, так как, кроме ответчика доступа на место ликвидации последствий крушения - собственники вагонов не имеют.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи годных остатков истцу, следовательно, требование об уменьшении суммы иска на стоимость годных остатков не обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-234667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева