Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 16АП-452/22 по делу N А15-280/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2023 г.

Дело N А15-280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Мегаполис" (ОГРН 1140542000675, ИНН 0542036381) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-280/2021, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Мегаполис" Гаджиева Г.Р.-К. (директор) и Магадаева М.М., представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Махачевой А.О. (по доверенности от 18.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Мегаполис" (далее - ответчик, управляющая организация, ООО УО "Мегаполис") о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 N 05240031 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 121 950 руб. 90 коп., пени за период с 19.11.2020 по 29.01.2021 в размере 2 870 руб. 54 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности. Определением от 03.02.2021 исковое заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" принято к производству суда и возбуждено дело за N А15-280/2021.

ПАО "Россети Северный Кавказ" также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УО "Мегаполис" о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 N 05240031 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 286 637 руб. 40 коп., пени за период с 18.01.2021 по 11.05.2021 в размере 12 458 руб. 18 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" принято к производству суда и возбуждено дело за NА15-2227/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2021 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А15-280/2021.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что договорные отношения между управляющей организацией и обществом отсутствуют; акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке и не отражают действительный объем потребления в разрезе каждого многоквартирного дома (далее-МКД); отсутствуют сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, расчет истца не мотивирован. Истец не представил актов обследования домов на предмет установления общедомовых приборов учета, отсутствуют доказательства надлежащего принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. Объемы энергии не подтверждены доказательствами, при этом объемы немотивированно многократно возросли по сравнению с предъявляемыми за иные периоды, фактически истец пытается за счет ответчика возместить свои потери.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 11.04.2022, от 30.05.2022, от 27.06.2022, от 18.07.2022, от 25.08.2022, от 03.10.2022, от 08.11.2022, от 06.12.2022, от 23.01.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с целью установления фактических обстоятельств дела, предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон выразили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО УО "Мегаполис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 05240031, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ПАО "ДЭСК" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2020 N 494, истец направил в адрес ООО УО "Мегаполис" проект договора энергоснабжения N05240031, согласно которому с 01.07.2020 произошла замена стороны (гарантирующего поставщика) в договоре, однако управляющая организация его не подписала, протокол разногласий истцу не представила.

В рамках дела N А15-4733/2020 судом установлено, что поскольку потребителем проект договора энергоснабжения N 05240031 оставлен без реагирования, он считается заключенным с 01.07.2020.

Истец в период октябрь-декабрь 2020 осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика на сумму 307 389 руб. 60 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.10.2020 N 0510/э005942, от 30.11.2020 N 0510/э008262, от 31.12.2020 N 0510/э010158.

Ответчик оплату поставленного в его адрес коммунального ресурса не произвел.

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 19/36-229602 (т. 1, л.д. 25) с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КП4-8259).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Северный Кавказ" в период октябрь-декабрь 2020 осуществляло поставку электрической энергии в МКД, расположенные по адресам: г. Дербент, ул. Сальмана, д.18, д. 19, д.20; ул. Махачкалинская, 55; ул. Г. Сеидова 18б, которые находятся в управлении ООО УО "Мегаполис", что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.gosuslugi.ru и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В рамках дела N А15-4733/2020 при рассмотрении требований ПАО "Россети Северный Кавказ" к ООО УО "Мегаполис" о взыскании задолженности за предыдущий период июль-август 2020, судами трех инстанций установлено, что между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО УО "Мегаполис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 11.01.2017 N 05240031. Необходимость внесения изменений в указанный договор возникла лишь в связи со сменой гарантирующего поставщика. При наличии действующего договора энергоснабжения от 11.01.2017 N05240031, который ежегодно пролонгируется, при отсутствии реагирования ответчика на направленный в его адрес проект договора истцом в связи со сменой гарантирующего поставщика, договор энергоснабжения N05240031 с истцом считается заключенным с 01.07.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в период октябрь-декабрь 2020 в спорные МКД электроэнергию.

В подтверждение объема электрической энергии, поставленной за спорный период, истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2020 N 0510/э005942 на сумму 121 950 руб. 90 коп., от 30.11.2020 N 0510/э008262 на сумму 79 353 руб., от 31.12.2020 N 0510/э010158 на сумму 106 085 руб. 70 коп., ведомости показаний приборов учета электрической энергии, расшифровки показаний общедомового и индивидуальных приборов учета собственников (пользователей) помещений в МКД, акты замены (установки) счетчиков электроэнергии.

По результатам анализа представленных истцом документов, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении объемов электрической энергии, поставленной в октябре 2020, истцом включены сведения об объеме потребленного ресурса по МКД, расположенным по адресам: г. Дербент, ул. Сальмана д.17, д. 24, д. 15 "г". При этом, доказательства управления ответчиком указанными МКД в спорный период суду не представлены, соответствующая информация также отсутствует на сайте www.gosuslugi.ru.

В связи с изложенным, выставление истцом к оплате управляющей организации ресурса, потребленного МКД, не находящихся в управлении ответчика, неправомерно.

Из представленной истцом в материалы дела ведомости показаний потребленной электрической энергии за октябрь 2020 следует, что объем электрической энергии, потребленной МКД N 17 по ул. Сальмана составляет 7 240 кВт/ч, МКД N 24 по ул. Сальмана - 1 081 кВт/ч, МКД N 15 "г" по ул. Сальмана - 3 254 кВт/ч, которые подлежат исключению из объема электрической энергии, подлежащего оплате управляющей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у управляющей организации обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный за период октябрь-декабрь 2020 в МКД, расположенные по адресам: г. Дербент, ул. Сальмана, д.18, д. 19, д.20; ул. Махачкалинская, д.55; ул. Г. Сеидова д.18б, находящихся в управлении ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены акты замены (установки) общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД, находящихся в управлении ООО УО "Мегаполис": от 22.10.2016 в МКД по ул. Г. Сеидова 18б, от 01.07.2020 в МКД по ул. Сальмана, д.18, д. 19, д.20, ул. Махачкалинская, 55.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений в указанных МКД, в соответствии с которыми производился расчет объемов электрической энергии.

Иных данных об объемах потребленного коммунального ресурса ответчик в материалы дела не представил. Управляющая компания не представила доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при выставлении счетов на оплату не произведена корректировка отрицательных значений ОДН, возникших спорный период по МКД, расположенному по адресу: г. Дербент, ул.Г.Сеидова, 18б.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При этом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании (товарищества собственников жилья) в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Из представленных истцом в материалы дела ведомостей показаний приборов учета электрической энергии, показаний общедомовых приборов учета, расшифровки показаний индивидуального потребления собственниками МКД следует, что в МКД, расположенном по адресу: г. Дербент, ул. Г.Сеидова, 18б, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества за октябрь 2020 имел отрицательное значение: - 4 215 кВт/ч, соответственно, объем электрической энергии за октябрь 2020 по указанному МКД не подлежит выставлению к оплате ответчику. В свою очередь, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД по указанному адресу за ноябрь 2020 подлежит уменьшению на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующий период - октябрь 2020 (-4 215 кВт/ч.).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет объемов электрической энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с учетом отрицательных значений ОДН, образовавшихся в спорный период, исключения из расчета объема потребленной электрической энергии МКД по ул. Сальмана, 17 (7 240 кВт/ч), ул. Сальмана, д. 24 (1 081 кВт/ч), ул. Сальмана, д. 15 "г" (3 254 кВт/ч), управление которыми не осуществляется ответчиком. По результатам произведенного перерасчета судом установлено, что подлежащий оплате ответчиком объем электрической энергии составляет: за октябрь 2020 - 22 372 кВт/ч, за ноябрь 2020 - 29 390 кВт/ч, за декабрь 2020 -5 077 кВт/ч.

Потребление коммунального ресурса в указанном объеме МКД, находящимися в управлении ответчика, подтверждено представленными в материалы дела ведомостями показаний приборов учета электрической энергии, сведениями об индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, показаниями общедомовых приборов учета МКД.

При этом, суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом сведений, в том числе о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

При определении стоимости потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами законодательства в сфере тарифного регулирования. С учетом действующих в указанный период тарифов, а также налога на добавленную стоимость по ставке 20%, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость подлежащего оплате управляющей организацией за период октябрь-декабрь 2020 объема электроэнергии составляет 153 465 руб. 28 коп., из которых:

за октябрь 2020 - 60 404 руб. 38 коп. (22372 кВт/ч х 2,25 цена (тариф) = 50 337 руб.; 50337 руб. х 20% (НДС) =10 067,38 руб.; 50 337 руб. +10 067,38 руб. = 60 404,38 руб.);

за ноябрь 2020 - 79 353 руб. (29 390 кВт/ч х 2,25 цена (тариф) = 66 127,50 руб.; 66 127,50 руб. х 20% = 13 225,50 руб.; 66 127,50 руб. +13 225,50 руб. = 79 353 руб.);

за декабрь 2020 - 13 707 руб. 90 коп. (5 077 кВт/ч х 2,25 цена (тариф) = 11 423,25 руб.; 11 423,25 руб. х 20% = 2 284,65 руб.; 11 423,25 руб.+ 2 284,65 руб. = 13 707,90 руб.).

В связи изложенным, исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить сведения о произведенных ответчиком оплатах за спорный период, о чем указано в определениях от 27.06.2022, от 18.07.2022, от 25.08.2022, от 03.10.2022, от 08.11.2022, от 06.12.2022, от 23.01.2023.

Определения суда не исполнены, ответчик не представил в дело каких-либо доказательств оплаты возникшей у него перед истцом задолженности, а потому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь - декабрь 2020 года в размере 153 465 руб. 28 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в оставшейся части у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В силу подпунктов "е", "ж" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу вышеприведенных положений Правил N 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в том числе о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, ответчик имел бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Управляющая организация, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнила обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчета задолженности.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения управляющей организации от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного МКД, находящихся в его управлении, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по задолженности за октябрь 2020: за период с 19.11.2020 по 29.01.2021 в размере 2 870 руб. 54 коп.; по задолженности за ноябрь-декабрь 2020: за период с 18.01.2021 по 11.05.2021 в размере 12 458 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, произведенного судом перерасчета задолженности, принимая во внимание установленные договором сроки оплаты электрической энергии и заявленный истцом период неустойки, за пределы которого суд не вправе выходить, начисление пени следует производить: с 01.01.2021 по 29.01.2021 (за просрочку оплаты за октябрь 2020) и с 18.01.2021 по 11.05.2021 (за просрочку оплаты за ноябрь - декабрь 2020).

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ресурса, суммы задолженности в размере 60 404 руб. 38 коп., ключевой ставки Банка России равной 8,5%, действующей на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части (21.12.2021), принимая во внимание положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, установил, что размер пени за период с 01.01.2021 по 29.01.2021 составляет 496 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 ресурса, суммы задолженности в размере 93 060 руб. 90 коп., ключевой ставки Банка России равной 8,5%, действующей на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части (21.12.2021), принимая во внимание положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и заявленный истцом период, установил, что размер пени за период с 18.01.2021 по 11.05.2021 составит 4 438 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части у суда не имеется.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная оспариваемым решением пеня по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом положений главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет правомерность решения суда первой инстанции на дату его принятия.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указанные выше обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что общедомовые приборы учета в МКД установлены с нарушениями и без его участия.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных.

С учетом положений пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, управляющая организация, возражая относительно порядка установки общедомовых приборов учета, могла воспользоваться правом инициировать повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию, однако доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

При этом, управляющая организация не привела доводов о несоответствии общедомовых приборов учета каким-либо нормативно установленным требованиям. Доказательства невозможности использования показаний общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию в материалы дела не представлены, как не представлен и контррасчет задолженности.

Управляющая организация в силу осуществляемой ею деятельности по управлению домами должна указать конкретные нарушения методики либо арифметики расчета, сослаться на конкретные доказательства в обоснование своих возражений, а не указывать на некорректность расчета предположительно.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неподписание ответчиком актов не освобождает его от обязанности оплатить задолженность за потребленную электроэнергию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-280/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-280/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Мегаполис" (ОГРН 1140542000675, ИНН 0542036381) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) основной долг за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 60 404 руб. 38 коп., пени за период с 01.01.2021 по 29.01.2021 в размере 496 руб. 32 коп., с последующим начислением с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства и 2 315 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Мегаполис" (ОГРН 1140542000675, ИНН 0542036381) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) основной долг за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 93 060 руб. 90 коп., пени за период c 18.01.2021 по 11.05.2021 в размере 4 438 руб. 29 коп., с последующим начислением с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства и 2 928 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать."

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Мегаполис" (ОГРН 1140542000675, ИНН 0542036381) 1 879 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков