Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 16АП-5119/22 по делу N А61-1094/2022

г. Ессентуки

28 февраля 2023 г.

Дело N А61-1094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный гранит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 по делу N А61-1094/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный гранит" (ОГРН 1195321005692, ИНН 5320028445) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Академический Мариинский театр" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1027810251006, ИНН 7812024600), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Академический Мариинский театр" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания- Губаева О.В. (по доверенности N19 от 13.02.2023), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный гранит" (далее - истец, общество, ООО "Северный гранит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Академический Мариинский театр" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, учреждение, театр) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0310100006121000016_221548 от 12.01.2022 в размере 452096 руб. 47 коп., неустойки в размере 6 382 руб. 09 коп. за период с 15.02.2022 по 14.03.2022, штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства поставки истцом товара, соответствующего требованиям контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной приемке товара; суд оставил без рассмотрения вопрос об определении судьбы спорного имущества, поставленного ответчику и не возвращенного истцу. С учетом нарушений ответчиком условий контракта в части приемки товара, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика пени и штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании представитель театра поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 по делу N А61-1094/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между театром (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0310100006121000016_221548 на поставку инструментов для нужд филиала (далее-контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки инструментов для нужд театра, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 452 096 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Миллера, д.34, в течение семи календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (пункт 4.1.1 контракта).

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту установлены наименование товара и требования в отношении страны производителя товара - Российская Федерация.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение трех дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.2. контракта, заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки. Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену (пункт 4.1.3. контракта).

В силу пункта 4.3.1. заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке, и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком проводятся в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке товара, на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) поставщика.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по контракту осуществил поставку товара для нужд филиала театра по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Миллера, д. 34.

Заказчиком принят товар на основании товаросопроводительных документов, что подтверждается накладными перевозчика ООО "Деловые Линии" от 12.01.2022 N 22-00011009922 и N 22-00015001524.

В связи с отсутствием оплаты, поставщик направил заказчику претензию от 24.02.2022 исх.N 10 с требованием оплатить стоимость поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным контрактом к качеству товара. При вскрытии упаковки ответчиком обнаружено, что поставленный товар произведен в Китае и Тайване, вместо установленных в контракте требований к поставке товара российского производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из содержания условий контракта и спецификации к нему (приложение N 1) следует, что стороны согласовали поставку товара российского производства.

Соответственно, в обязанности истца входила поставка именно того товара, который предусмотрен контрактом.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика сторонами не оспаривается.

Отказываясь от приемки и оплаты поставленного товара, учреждение ссылается на выявленные недостатки товара (несоответствие требованиям, установленным контрактом, в части технических и функциональных характеристик товара, страны производителя), о чем ответчик уведомлен письмом от 16.02.2022.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 приемочной комиссией заказчика был составлен акт экспертизы N 1, которым установлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта.

16.02.2022 исх.N 32 ответчик уведомил истца об отказе от приемки товара, не соответствующего условиям контракта.

В соответствии с пунктами 3.5. и 4.3.5. контракта, по заказу ответчика экспертной организацией ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" проведена экспертиза поставленного истцом товара. При этом, о дате осмотра товаров в целях проведения экспертизы, истец уведомлен экспертной организацией письмом от 25.02.2022 исх.N 6/15-22, направленным на электронный адрес общества, указанный в контракте.

Согласно заключению эксперта N 6/15-22 от 28.02.2022, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) исследуемых товаров не соответствуют техническим и функциональным характеристикам, указанным в заявке к контракту на поставку инструментов для нужд учреждения.

04.03.2022 заказчик направил в адрес поставщика требование об устранении недостатков товара, замене переданных по контракту товаров на товары, соответствующие условиям контракта, спецификации и заявке по техническим и функциональным характеристикам, которое оставлено обществом без удовлетворения.

21.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0310100006121000016_221548 от 12.01.2022 по причине ненадлежащего исполнения поставщиком ООО "Северный гранит" обязательств по поставке товара по контракту.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Доказательств замены поставленного товара на товары соответствующие требованиям контракта, спецификации по техническим и функциональным характеристикам, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком нарушены положения пунктов 3.6, 3.7 и 4.3.1 контракта в части приемки товара, отсутствии мотивированного отказа от принятия товара в установленный контрактом срок, в связи с чем, по мнению истца, товар считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, товар принят заказчиком на основании накладных перевозчика ООО "Деловые Линии" от 12.01.2022 N 22-00011009922 и N 22-00015001524 (т.1, л.д. 87-88), не содержащих сведений о наименовании товара, его количественных и качественных характеристиках.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. При этом, заказчик проводит проверку соответствия характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.4 контракта).

Из положений пункта 3.6 контракта следует, что трехдневный срок для приемки товара исчисляется с момента доставки товара и предоставления заказчику акта приемки-передачи товара, товарной (товарно-транспортной) накладной, счета и счет-фактуры.

Вместе с тем, доказательства передачи поставщиком заказчику документов, предусмотренных пунктами 3.3, 3.6 контракта, в материалы дела не представлены.

При таких основаниях, в отсутствие документов, на основании которых по условиям контракта производится приемка товара заказчиком, ссылка истца на нарушение порядка и сроков приемки товара является несостоятельной.

Кроме того, предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Поставщик не представил доказательств соответствия поставленного товара требованиям контракта. Передача ответчику товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении истцом обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Соответственно, обязанность по оплате товара, не соответствующего условиям контракта у ответчика отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения вопрос об определении судьбы спорного имущества, поставленного ответчику и не возвращенного истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обеспечивает сохранность товара до момента фактического его возврата. Возврат товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что учреждение неоднократно указывало поставщику о необходимости вывоза товара. Вместе с тем, истец каких-либо действий по вывозу товара с территории ответчика в соответствии с условиями пункта 3.8 контракта не совершил, доказательства обратного не представлены.

При этом, доказательства препятствования истцу в возврате собственными силами и средствами спорного товара также отсутствуют.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, обозначенная в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС-9064, на которую ссылается апеллянт в обоснование доводов жалобы, касается рассмотрения вопроса об обратных (реверсивных) обязательствах сторон, возникших вследствие расторжения договора купли-продажи, тогда как в рассматриваемом случае спор имеет иной предмет и основания требований.

Вопреки доводам апеллянта, порядок возврата товара согласован условиями контракта, заключенного сторонами и не требует дополнительного урегулирования в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа и неустойки за просрочку сроков приемки товара, подлежит отклонению, поскольку при ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, отсутствии товаросопроводительных документов, составление которых и предъявление заказчику является обязанностью поставщика, оснований для привлечения учреждения к ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 по делу N А61-1094/2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 по делу N А61-1094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая