Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-207/23 по делу N А60-52556/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-52556/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Амра",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-52556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" (ИНН 6677006760, ОГРН 1146677001723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амра" (ИНН 6670498600, ОГРН 1206600074130)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" (далее - истец, ООО "Авто-Ком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амра" (далее - ответчик, ООО "Амра") о взыскании предварительной оплаты в сумме 450 000 руб., неустойки в сумме 8 235 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик извещал о готовности товара и отгрузке по телефону. Кроме того, истцом было вывезено с лесного участка 55 куб. м. древесины. Передачей древесины занимался Подковыркин Е.В. Считает, что у истца имеется возможность вывести оставшуюся часть древесины своими силами. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, допросить в качестве свидетеля Подковыркина Е.В.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку основания по ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Подковыркина Е.В. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Ком" (покупатель) и ООО "АМРА" (поставщик) заключен договор поставки N 5 от 18.02.2022 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю бревна березовые для выработки лущеного шпона (02.20.12.125) в количестве 100 (сто метров кубических) м3, согласованном сторонами, по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору должна была производиться партиями.

Согласно п. 6.1 договора расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 450 000 руб. платежным поручением N 133 от 21.02.2022.

На основании п. 4.1 договора поставка товара осуществляется силами покупателя с лесного участка по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, 1350 м. на юго-запад от д.24 по ул. Ручейная в течение 10 (десяти) рабочих дней после оплаты товара покупателем согласно п. 6.1, 6.2 договора.

В соответствии с п. 5.5 договора оплаченный товар должен быть вывезен покупателем с лесного участка поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, если иной порядок поставки (отгрузки) не согласован сторонами. Отгрузка товара осуществляется самовывозом с лесного участка поставщика, по договоренности сторон в зависимости от срочности, веса и габаритов, если отдельно сторонами не оговорен иной способ отгрузки.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязался обеспечить передачу товара соответствующего качества в требуемом покупателю количестве, своевременно подготовить документы на передаваемую партию товара.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, уведомление не направил, товар к передаче не подготовил, документы на товар не предоставил.

Ответчику была направлена претензия от 03.08.202, в которой истец просил возвратить денежные средства в срок до 10.08.2022, а также уплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013771159877 претензия 06.08.2022 прибыла в место вручения, а 07.09.2022 направлена для возврата отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств направления истцу письменного уведомления о готовности товара к отгрузке ответчик не представил, действий для реального исполнения договора ответчик не производил, факт поставки товара на сумму 247 500 руб. не подтвержден, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана полученная предоплата в сумме 450 000 руб., а также неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 990 руб. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств поставки товара на сумму предоплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании предоплаты в сумме 450 000 руб. удовлетворено.

Довод жалобы о том, что ответчик извещал истца о готовности товара и отгрузке по телефону, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договора, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом было вывезено с лесного участка 55 куб. м. древесины, отклоняется.

Согласно п. 5.4 договора в день передачи товара после погрузки товара на транспорт покупателя подписывают товарную (ТОРГ-12) или товарно-транспортную накладную на переданный товар.

Вместе с тем, в подтверждение отгрузки товарные (ТОРГ-12) или товарно-транспортные накладные на отгружённый товар с отметкой покупателя в получении, как того требует п. 5.4 договора, ответчиком не предоставлены.

Именно ответчик как продавец формирует данную накладную в двух экземплярах и передает ее покупателю под роспись в получении товара на своем экземпляре. Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара, либо акт приема-передачи товара.

Однако доказательства передачи товара ответчик в подтверждение исполнения им своих обязанностей по договору также не представил, в связи с чем оснований полагать, что товар на сумму 247 500 руб. был поставлен истцу, в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что передачей древесины занимался Подковыркин Е.В. на основании договора подряда от 08.04.2022, и что он участвовал в приеме и вывозе древесины представителем истца, направлял видео с древесиной готовой передаче истцу, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не подтверждено, что товар был погружен на автотранспорт истца, и что истец данный товар вывез с места погрузки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком видеозапись, поскольку она не позволяет с достоверностью установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не является допустимым и относимым доказательством с точки зрения ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, участие Подковыркина Е.В. в приеме и вывозе древесины ничем не подтверждено, материалы дела не содержат доказательств того, что истец выдавал Подковыркину Е.В. доверенность на представление его интересов перед ответчиком или иными лицами, либо последний является его работником, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что ни договором, ни какими-либо нормами права данный вид о готовности передачи товара покупателю не предусмотрен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что видеозапись с изображенным лесом надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке не является.

Поскольку надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу закона является товарная накладная ТОРГ-12, необходимости в заслушивании свидетельских показаний Подковыркина Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Более того, срок исполнения обязательств ответчика истек 09.03.2022, договор с Подковыркиным Е.В. заключен 08.04.2022.

Суд апелляционной инстанции оснований для допроса Подковыркина Е.В. в качестве свидетеля также не установил, в связи чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий к вывозке древесины с лесного участка и что древесина готова к передаче, отклоняются, с учетом того, что доказательств направления уведомления о готовности товара с момента получения иска, возбуждения производства в суде первой инстанции, не представлено.

При этом у ответчика было достаточно времени надлежащим образом уведомить истца о готовности товара к поставке с указанием времени, места, даты отгрузки, количества отгружаемого товара, его сорт, вид, ГОСТ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнять обязанности по сделке.

Таким образом, требование о взыскании предоплаты в сумме 450 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о взыскании неустойки в сумме 990 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") также удовлетворено обоснованно на основании п. 10.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года) по делу N А60-52556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева