Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1673/23 по делу N А41-58591/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-58591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Халачяна А.А. - Эфендиева Д.Т., представитель по доверенности от 14.10.2022 по праву передоверия от ООО "Банкирро", представителя по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5451306 от 29.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/443-н/50- 2021-8-570;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халачяна Андрея Арташовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-58591/21 по заявлению Халачяна Андрея Арташовича об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) Халачяна Андрея Арташовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 Халачян Андрей Арташович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Курзин Д.А.

Должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Киа-Маджентис, 2005 года выпуска, VIN X4XG0224350001430.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Халачян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Халачяна А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Халачяну А.А. принадлежит автомобиль Киа-Маджентис, 2005 года выпуска, VIN X4XG0224350001430.

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник просит исключить указанное транспортное средство их конкурсной массы, поскольку автомобиль необходим для перевозки супруги должника, являющейся инвалидом третьей группы, в медицинское учреждение для прохождения регулярного медицинского осмотра.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции не установил правовых оснований для распространения в отношении спорного автомобиля исполнительского иммунитета.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Халачян Андрей Арташович просит исключить из конкурсной массы автомобиль, поскольку транспортное средство необходимо для перевозки его супруги, являющейся инвалидом.

В подтверждение заявленных требований представлены: справка ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 55 и выписной эпикриз.

Согласно указанным документам супруге должника в 2017 году проведена операция, супруга является нетрудоспособным инвалидом третьей группы. Инвалидность выдана бессрочно.

В связи с имеющимся заболеванием ей рекомендовано наблюдение у врача-онколога в поликлинике по месту жительства, прием назначенных медицинских препаратов, регулярное проведение обследований.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного посещения супругой должника медицинского учреждения, и что спорный автомобиль необходим для транспортировки ее в поликлинику (стационар).

Кроме того, непосредственно должник (Халачян А.А.) инвалидом не является.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исключительная возможность перевозки его супруги именно заявленным транспортным средством, принадлежащим должнику.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость супруги в средстве транспорта в связи с наличием у нее соответствующего заболевания, исходя из представленных в материалы дела доказательств (справки из Министерства труда и социального развития и выписки из медицинской карты) в материалы дела не представлено.

Спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости.

Его стоимость превышает десять тысяч рублей.

При проведении процедур банкротства подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

Инициатором процедуры банкротства является сам должник.

Размер кредиторской задолженности является значительным.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 799 993,94 рублей.

По мнению арбитражного апелляционного суда, реализация автомобиля Киа-Маджентис 2005 года выпуска не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В то же время за счет средств, вырученных от реализации автомобиля, возможно удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Халачяном Андреем Арташовичем не доказана необходимость использования личного автомобиля Киа-Маджентис, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения указанного автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Халачяна А.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 213.2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Представленные должником в материалы дела доказательства (сам должник инвалидом не является, состояние здоровья супруги и характер ее заболевания не свидетельствуют безусловно о необходимости использования принадлежащего должнику транспортного средства) не позволяют сделать вывод о возможности распространения в отношении спорного автомобиля исполнительского иммунитета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Халачяна Андрея Арташовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-58591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина