Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-8304/22 по делу N А43-14867/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-14867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 по делу N А43-14867/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (ОГРН 5157746080355, ИНН 7734370287) к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Павловичу (ИНН 526223236511, ОГРНИП 312526203100012), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомина Дмитрия Александровича, р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области, о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - Муравьева И.В., по доверенности от 19.12.2022 N 85 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом 107704 0133040 от 03.07.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее - ООО "Веб Логистика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Павловичу (далее - ИП Виноградов А.П., Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требовании удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не было принято к рассмотрению заявление Фомина Д.А. о подделке подписи в акте N 9323 от 30.08.2021.

Отметил, что он не был ознакомлен с требованиями ООО "Сибур" в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что не был вызван наряд ДПС для правовой оцени вины Фомина Д.А., а также не была представлена реальная оценка ущерба имуществу ПАО "Сибур Холдинг".

Указал, что оплата услуг по перевозке со стороны истца была произведена не в полном объеме, а только в сумме 20 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 15.12.2022, от 26.01.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений рассмотрение дела было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между ПАО "СИБУР Холдинг" (клиент) и ООО "Веб Логистика" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N Сх27732.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязался оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - услуги), а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

На основании пункта 1.3 договора экспедитор имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания услуг третьих лиц. При этом, экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за собственные действия.

В разделе 15 договора установлен перечень штрафных санкций за нарушение требований предприятия в области промышленной безопасности.

Пунктом 15.9 договора указан перечень штрафных санкций к контрагенту за нарушение требований предприятия в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 12 перечня нарушение требований транспортной безопасности, установленных предприятием, в том числе совершение дорожно-транспортного происшествия сумма штрафных санкций составила 50 000 руб.

Во исполнение договора от 01.10.2019 между ООО "Веб Логистика" (компания) и ИП Виноградов А.П. (исполнитель) было согласовано выполнение заявки N109720 от 30.08.2021 в соответствии с условиями рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель на основании согласованных сторонами заявок ("заявки") обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ("услуги"), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а компания обязуется оплачивать оказанные услуги. Исполнитель присоединяется к условиям настоящего договора путем проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.driver.deliver.ru ("сайт").

Согласно пункту 1 заявки компания поручила исполнителю осуществить перевозку груза по маршруту: Москва, Капотня 2-й кв-л - Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, ул. Ломоносова.

В ходе выполнения заявки от 30.08.2021 N109720 водитель Фомин Д.А. совершил наезд на пожарный гидрант N248, в связи с чем, был составлен акт N 9323 от 30.08.2021.

Водитель Фомин Д.А. составил объяснительную записку от 30.08.2021, в которой не оспаривает факт нарушения, а также подписал акт N9323 от 30.08.2021. Согласно объяснительной записке Фомина Д.А. от 30.01.2021, водитель, управляя транспортным средством Вольво, г/н К354ЕН152, сдавал (двигался) назад задним ходом. Фомин Д.А., выравнивая машину, не заметил вентиль, зацепил его, пластиковый элемент двери сломался, вентиль не поврежден.

ПАО "СИБУР Холдинг" претензией N638-ОТ/СХ от 10.01.2022 обратилось к ООО "Веб Логистика" с требованием оплатить штраф, в том числе по акту N9323 от 30.08.2021, сумма штрафа составила 50 000 руб. (пункт 12 перечня штрафных санкций).

24.03.2022 ПАО "СИБУР Холдинг" произвело удержание по претензии N638-ОТ/СХ, в том числе сумму 50 000 руб., в подтверждении чего представлен акт зачета взаимных требований Б/Н от 16.03.2022.

Претензией N 03-01/22 от 13.01.2022 ООО "Веб Логистика" обратилось к ИП Виноградову А.П. с просьбой возместить убытки в сумме 50 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ООО "Веб Логистика", выступая экспедитором по договору NСх27732 от 01.10.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному с ПАО "СИБУР Холдинг", привлекло индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Павловича в качестве перевозчика для доставки груза заказчика, заключив с ответчиком договор-заявку N109720 от 30.08.2021.

Нарушение индивидуальным предпринимателем Виноградовым Александром Павловичем требований безопасности дорожного движения на территории ПАО "Сибур Холдинг", а именно наезд на пожарный гидрант N248, установлено судом и подтверждено достоверными и убедительными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик не представил доказательств, подтверждающих наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание заявление Фомина Д.А. о подделке подписи в акте, судом проверен и отклонен как необоснованный.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фомин Д.А. не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что акт N 9323 от 30.08.2021 является ненадлежащими доказательством.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2019 за нарушение требований транспортной безопасности, в том числе совершение дорожно-транспортного происшествия установлен штраф в сумме 50 000 руб.

Согласно объяснительной Фомина Д.А. от 30.08.2021, водитель не отрицал факт наезда на пожарный гидрант, то есть подтвердил нарушение требований транспортной безопасности, за которое предусмотрен штраф в сумме 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на факт того, что Предприниматель не был ознакомлен с Требованиями ПАО "Сибур Холдинг" относительно транспортной безопасности на территории предприятия, а также невызов отряда ДПС и отсутствие реальной оценки ущерба имуществу ПАО "Сибур Холдинг", не являются обстоятельствами, исключающими привлечение экспедитора к согласованной в договоре от 01.10.2019 ответственности в виде штрафа в условиях того, что перевозчик не отрицал сам факт совершения наезда на имущество ПАО "Сибур Холдинг" (пожарный гидрант) при осуществлении спорной перевозки.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг по перевозке не является основанием, препятствующим удовлетворению требований о взыскании убытков, причиненных при перевозке. Кроме того, перевозчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании долга по оплате оказанных услуг по перевозке на основании договора-заявки N109720 от 30.08.2021.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-14867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская