Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-1787/23 по делу N А53-2764/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А53-2764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Попова О.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плотниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу N А53-2764/2022 по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Олега Владиславовича (ИНН 616708924444);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Олега Владиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий Плотникова Татьяна Петровна с заявлением о разрешении разногласий:

о выплатах за предшествующий период июнь-август 2022 прожиточного минимума (в случае получения должником в обход специального счета в данный период больше положенной суммы - определить обязанность должника по возврату переплаченной суммы в конкурсную массу; в случае получения меньшей суммы - определить размер и необходимость перерасчета и доплаты);

по размеру и порядку оплаты коммунальных услуг за период проведения процедуры банкротства, определив в каком размере и порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу N А53-2764/2022 разрешены разногласия между должником и его финансовым управляющим следующим образом: исключить из конкурсной массы Попова Олега Владиславовича денежные средства в размере прожиточного минимума в Ростовской области для трудоспособного населения ежемесячно в течение процедуры реализации, начиная с 31.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Плотникова Татьяна Петровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 10.01.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ходатайства об истребовании документов. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют требованиям заявителя.

Через канцелярию суда от Попова О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Попов О.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103(7304) от 11.06.2022.

С целью определения порядка распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет должника в виде заработной платы, финансовый управляющий Плотникова Татьяна Петровна обратилась с настоящим ходатайством в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности имущество, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Доходы гражданина (в данном случае заработная плата) по общему правилу образуют конкурсную массу должника.

На основании абзаца второго пункта 6 названной статьи после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В данном ходатайстве финансовый управляющий Плотникова Т.П. просит разрешить разногласия о выплатах за предшествующий период июнь-август 2022 прожиточного минимума (в случае получения должником в обход специального счета в данный период больше положенной суммы - определить обязанность должника по возврату переплаченной суммы в конкурсную массу; в случае получения меньшей суммы - определить размер и необходимость перерасчета и доплаты), ссылаясь на то, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" и в заявлении о признании должника банкротом указал, что средняя заработная плата составляет 44 075,00 рублей, однако, несмотря на то, что процедура банкротства в отношении должника введена 31.05.2022, денежные средства на специальный счет стали поступать только с августа 2022 года.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела

Как указал финансовый управляющий в обоснование заявленных требований, до получения ответов от работодателя, ТСЖ, и других - определения суммы прожиточного минимума в спорный период, подлежащего выплате должнику или возврату в конкурсную массу, необходимость перерасчета с учетом полученного должником дохода провести без помощи суда и разрешения возникших разногласий не представляется возможным.

В адрес работодателя, ПФР, судебных приставов финансовым управляющим были затребованы сведения о выплатах за период с начала процедуры банкротства по настоящее время (с учетом не поступления вышеуказанных денежных средств на специальный счет должника для распределения в конкурсную массу). Также повторно был направлен судебный запрос в службу судебных приставов (в рамках рассмотрения обособленного спора по установления требований Газпромбанк). Должник по разнящимся данным ответа управляющему, документов и пояснений не предоставляет. С заявлением о дополнительных выплатах и их исключении из конкурсной массы в адрес управляющего или суда не обращается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем финансовым управляющим Плотниковой Т.П. не представлено доказательств того, что должником за период июнь - август 2022 года были получены денежные средства в виде заработной платы, равно как и не представлены доказательства направления запросов в адрес регистрирующих органов, работодателя должника и самого должника, с ходатайством об истребовании данных документов у должника, финансовый управляющий также не привел.

Должник в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что прожиточный минимум ему не выплачивается с августа 2022, в январе 2023 им были получены денежные средства только за декабрь 2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая указанные разногласия, правомерно указал на необходимость исключать из конкурсной массы Попова Олега Владиславовича денежные средства в размере прожиточного минимума в Ростовской области для трудоспособного населения ежемесячно в течение процедуры реализации, начиная с 31.05.2022, тем самым устраняя правовую неопределенность о выплате прожиточного минимума должнику.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-ОО).

Указанный подход Конституционного Суда РФ применим и к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

В рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора случае предметом требований финансового управляющего также является разрешение разногласий по возврату денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума N 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Как следует из положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, в случае, если размер поступлений в конкурсную массу в конкретном расчетном месяце составит менее размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то из нее подлежат исключению денежные средства в пределах поступившей суммы без возможности компенсации невыплаченных сумм в последующих периодах.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что доходы должника за май 2022 составили 34 976,73 рублей, за июнь 2022 года - 48 041,37 рублей, за июль 2022 года - 37851,16 рублей, за август - 55 000,51 рублей, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения должником доходов в заявленном размере в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что денежные средства были получены через кассу предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы исключения из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Следовательно, денежные средства в размере прожиточного минимума для должника и находящихся на его иждивении лиц должны выделяться финансовым управляющим должнику в случае поступления денежных средств в качестве дохода. Однако в отсутствие поступления в конкурсную массу таких сумм, оснований для возврата денежных средств в размере прожиточного минимума в предыдущие периоды не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от дохода должника с мая по август 2022 г., обязанность по исключению прожиточного минимума у финансового управляющего за указанный период отсутствует.

Финансовый управляющий также просит разрешить разногласия относительно размера и порядка оплаты коммунальных услуг за период проведения процедуры банкротства.

Согласно данных ЕГРП должнику на праве собственности принадлежит квартира (единственное жилье), расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 65/1, кв. 42.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд не предполагает осуществление должником банкротом текущих обязательств за счет таких средств, исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд и требования, вытекающие из обязательств по оплате ежемесячных коммунальных платежей, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве гражданина, имеют различную правовую природу.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов и с учетом положений пункта 9 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, оснований для разъяснений судом норм Закона о банкротстве у судебной коллегии не имеется, наличие разногласий в данной части финансовым управляющим не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные финансовым управляющим ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению исходя из следующего.

Финансовый управляющий в заявлении ходатайствовал об истребовании:

от работодателя ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" сведений в отношении должника Попова Олега Владиславовича о размере полученных должником выплат по заработной плате и иных выплат с указанием начисленной заработной платы, удержанной суммы НДФЛ, удержанным иным выплатам и размере фактически выданной суммы работнику за период с 31.05.2022 по текущее время, в том числе удержаний судебными приставами из заработной платы (если производились, то также подтверждающие удержания документы: постановления, приказы и т.п.), заверенные работодателем копии платежных документов: расчетных листков (ведомостей), расходно-кассовых ордеров, если заработная плата выплачивалась наличным расчетом за указанный период, копии платежных поручений, если заработная плата выплачивалась безналичным перечислением за указанный период.

от ТСЖ "ВОСТОК" и ООО "Донской расчетный центр" следующих сведений и документов:

1. Сведения о размере и наличии задолженности (текущей, реестровой) Попова Олега Владиславовича по коммунальным и иным платежам за квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 65/1, кв. 42, с указанием и разграничением задолженности (если имеется) по периодам и датам образования, начисления и оплаты (частичной оплаты), имеющейся по состоянию на текущую дату получения запроса и за предшествующий трехлетний период (2019-2021).

2. Сведения о количестве проживающих в указанной квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы,д.65/1, кв. 42.

3. Сведения о наличии приборов учета и своевременности представления пользователем Поповым О.В. показаний учета для исчисления и расчета коммунальных услуг.

4. Сведения о номере лицевого счета и на кого производятся по нему начисления за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы,д.65/1, кв. 42;

от ГУ отделение ПФР РФ по Ростовской области сведения о местах работы должника за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г. по текущее время, о размере заработной платы по каждому месту работы должника, исходя из которого осуществляются пенсионные отчисления работодателем должника, размере пенсионных и иных выплат, в том числе определенный должником порядок получения пенсионных и иных выплат (копии заявлений должника в ПФР, решений ПФР, платежные документы: ведомости, расчетные листки, подтверждающие выплату наличными, платежные поручения, подтверждающие перечисление безналичным расчетом, если ПФР производились выплаты социального характера).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению сведений, и доказательств того, что финансовому управляющему было отказано в получении сведений, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

В силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц. Перекладывание обязанности по сбору доказательств на суд, является недопустимым.

Неотражение результатов рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств об истребовании документов, не привело к вынесению неверного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу N А53-2764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева