Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-300/23 по делу N А40-102670/2022

г.Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-102670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГУГЛ", Google LLC (США) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-102670/22,

по иску АО "ТВ Центр" (ОГРН 1027739048281)

к 1) Google Ireland Limited (Ирландия),

2) Google LLC (США),

3) ООО "ГУГЛ" (ИНН 7704582421),

3-е лица: 1) Роскомнадзор, 2) временный управляющий Таляровский В.А.,

о признании недействительным отказа от исполнения договоров, обязании восстановить доступ к аккаунту, обязании обеспечить показ и монетизацию контента.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аврех М.А. по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Багрянцев П.Б. по доверенности от 30.04.2022,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.11.2022 требования АО "ТВ Центр" (далее - истец) к 1) Google Ireland Limited (Ирландия), 2) Google LLC (США), 3) ООО "ГУГЛ" (далее - ответчики) о признании недействительным отказа от исполнения договоров, обязании восстановить доступ к аккаунту, обязании обеспечить показ и монетизацию контента - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, 2 и 3 ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считали, что применению подлежали нормы иностранного государства, дело неподсудно судебной системе Российской Федерации, указали, что каких-либо нарушений в отношении истца не допущено, все действия регламентированы условиями соглашения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Первый, третий ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и вторым ответчиком заключен договор пользования услугами (сервисами) Google путем присоединения истца к Условиям использования Google, по результатам которого истцу был предоставлен аккаунт tvmediacon@gmail.com. 07.11.2006 года был создан канал TV Center - https://www.youtube.com/TVCenter.

С 2013 года истец получает доход от размещения контента на канале на основании договора с ООО "Квиз Груп", который прекращен 31.03.2022 года, в связи с подписанием соглашения о расторжении от 07.02.2022.

С 28.02.2022 года истцом установлено, что отсутствует возможность монетизации контента канала, с 12.03.2022 канал не доступен к просмотру пользователя. Уведомлений о причинах блокировки в адрес истца не поступало и не раскрывалось.

Истец обращался с неоднократными просьбами и требованиями о разъяснении данных действий, о восстановлении функционала для канала, однако ответа не последовало. В этой связи, по мнению истца, действия ответчиков по запрету использовать срвисы являются необоснованными и незаконными, направлены на расторжение ответчиками договора в одностороннем порядке, нарушают договорные обязательства, законные права и интересы истца.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что односторонний отказ ответчиков от договора предоставления услуг сервиса "аккаунт Google" и "видеохостинг YouTube" не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.168, 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод второго ответчика касательно нераспространения на него пакета санкций отклоняется судом, так как в абзаце 8 раздела I "Возражений истца на отзыв, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о судебной экспертизе ответчика 1, а также на отзыв ответчика 3" (в материалах дела имеется) истец указывает о принятии 03 июня 2022 Советом Европейского союза шестого пакета санкций, а том числе в отношении средств массовой информации, учредителем которых является истец и, как следствие, в отношении осуществляемой истцом деятельности. При этом, название канала соответствует фирменному наименованию истца на английском языке, а именно TV Center (п.2.4., 2.5. Устава (приложение N N 3, 9, 15 к иску). На канале размещен товарный знак истца ТВЦ (N государственной регистрации 530809, информация о котором размещена в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федерального института промышленной собственности), а также видеоматериалы (информация о статистике просмотра материалов приложения N3.N9 к иску).

В соответствии со свидетельством о регистрации СМИ Эл N ФС77-62849 от 20.08.2015 телеканал "ТВ ЦЕНТР-Москва был зарегистрирован 20.03.1997, а также согласно Свидетельству о регистрации СМИ Эл NФС77-63915 от 09.12.2015 электронное периодическое издание "ТВ Центр-Москва" было зарегистрировано 26.12.2000. Таким образом, регистрация названных СМИ, учредителем которых является истец, осуществлена до даты заключения договора, регистрации аккаунта и канала. Из изложенного следует, что доступ к аккаунту (логин и пароль), посредством которого создан канал TV Center (URL:https://www.youtube.com/TVCenter), а также непосредственно канал находятся в управлении истца, и принадлежит ему. В связи с чем, одноименные доводы второго ответчика подлежат отклонению.

Ссылка второго ответчика на невозможность распространения материалов истца несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, на канале TV Center на сервисе YouTube не осуществлялось распространение общероссийского обязательного общедоступного телеканала "ТВ ЦЕНТР - Москва" в сети "Интернет" как это предусмотрено статьей 32.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", но осуществлялось доведение до всеобщего сведения материалов СМИ, правообладателем (и учредителем) которых является АО "ТВ Центр", для открытого оперативного освещения для неограниченного круга лиц новостных материалов СМИ о социальной сфере, науке, технологиях, культуре, истории, экономике, политике, международных событиях и спорте, а также на канале размещались аудиовизуальные произведения художественного и документального характера. Использование канала осуществлялось в соответствии с условия использования сервиса YouTube и его монетизации.

Доводы третьего ответчика так же отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 5 Федерального закона N 236-ФЗ от 01.07.2021 "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" иностранные интернет-компаний обязаны создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ. При этом, Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО "Гугл", не создал.

По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC https://about.googlе/intl/ALL_ru/locations/?region=europe&office=rnoscow., ООО "Гугл" является единственным офисом компании на территории Российской Федерации, что противоречит доводам третьего ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гугл", его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО "Гугл". Таким образом, ООО "Гугл" не является независимой от Google LLC организацией.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Несмотря на то, что ООО "Гугл" является отдельным юридическим лицом, последнее считается "фактическим представительством" или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства.

При этом, ответчиками документально факт невозможности исполнения решения суда не доказан.

Обоснованность применения судебной неустойки и ее размер, а так же обращение решения к немедленному исполнению обусловлены затрудненными внешнеполитическими аспектами правоотношениями сторон (наличие экономических санкций, фактического отсутствия первого и второго ответчиков на территории РФ, невозможность представлять интересы российских организаций на территории Соединенного Королевства Великобритании), создающими угрозу неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-102670/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУГЛ" (ИНН 7704582421) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев