Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-42649/22 по делу N А56-45239/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-45239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Черникова А.А. по доверенности от 09.10.2020 путем использования системы "веб-конференция";

от ответчика: представители Баланчевадзе И.В. по доверенности от 18.09.2019 и Касьянов А.М. по доверенности от 10.12.2021;

от 3-го лица: представитель Полканов В.В. по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42649/2022) публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-45239/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Токаренко Ларисы Алексеевны

к публичному акционерному обществу "Газпром"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токаренко Лариса Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 34 505 409,88 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 01.03.2022, 2 596 991,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 41 273 477,82 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 22.08.2022, 2 596 991,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнения исковых требований приняты судом

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест".

Решением от 11.11.2022 суд взыскал с публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003) в пользу индивидуального предпринимателя Токаренко Ларисы Алексеевны (ИНН 616104148132) 4 499 005,84 руб. задолженности, 2 401 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что с 29.04.2022 на земельные участки Токаренко Л.А. был установлен публичный сервитут в пользу ответчика для строительства газопровода, что следует из Приказа от 24.02.2022 N 144, в связи с чем с указанного момента договор субаренды прекратился, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период сервитут установлен не был.

28.02.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы. Возражения не приобщены к материалам дела в связи с незаблаговременным представлением в суд и с учетом того, что на л. 80-81 содержатся аналогичные доводы истца в возражениях.

28.02.2022 от ответчика поступили объяснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле. В объяснениях Компания ссылается на установление публичного сервитута, на отсутствие обязанности ответчика по оплате аренды, а также на принятие судебного акта о правах Черникова А.Ю., не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные документы, третье лицо поддержало позицию Компании, истец возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Черников Артур Юрьевич (арендодатель) и Компания (арендатор) 06.12.2017 заключили договор аренды N 544-29-158/1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду части земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940402:62, 58:18:0940402:63, 58:18:0940402:64, 58:18:0940402:77, 58:18:0940102:82, 58:18:0940102:83, 58:18:0940102:84, 58:18:0940102:85, 58:18:0940102:93; общая площадь передаваемых земельных участков составила 376 584 кв.м.

Пунктом 2.1 договора ставка арендной платы за 1 га в год установлена в размере 379 183,56 руб. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата составляет 12 910 184,22 руб. Оплата арендной платы производится арендатором в порядке и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору (пункт 2.3 договора). Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме производить арендные платежи.

По акту приема-передачи от 06.12.2017 (приложение N 4 к договору) участки переданы в пользование арендатору. Дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 1 к договору срок аренды продлен до 30.09.2019. Согласно пункту 2 названного соглашения размер арендной платы за период аренды с 01.11.2018 по 30.09.2019 составил 13 066 671,3 руб.; оплата производится в порядке и в сроки, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В связи со смертью Черникова А.Ю. 21.01.2020 в порядке наследования (по закону) право аренды из договора перешло к предпринимателю Токаренко Л.А.

Как указал истец в иске, в настоящее время Компания продолжает использовать спорные земельные участки. Истец направил ответчику претензию от 01.03.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 01.03.2022. Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В связи с чем в рассматриваемом случае по истечении срока договора (30.09.2019) действие договора было возобновлено в режиме неопределенного срока на условиях, согласованных сторонами в договоре с учетом изменений и дополнений к нему, в том числе в части размера арендных платежей.

Довод ответчика о том, что после 29.04.2022 на земельные участки Токаренко Л.А. был установлен публичный сервитут, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 39.47 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута. Согласно статье 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка (часть 5).

Одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются: 1) сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение; 2) отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут (пункт 7 статьи 39.47 ЗК РФ).

Доказательств заключения соглашения об установлении публичного сервитута, предусматривающего размер платы за пользование земельными участками истца, отличный от установленного договором, доказательств направления с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута соответствующих документов ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлено. Доказательств возврата арендуемых земельных участков (их части) арендодателю также не представлено.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.02.2022 N 144 в пользу Компании установлен публичный сервитут на срок 10 лет в отношении, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940402:62, 58:18:0940402:63, 58:18:0940402:64, 58:18:0940402:77, 58:18:0940102:82, 58:18:0940102:83, 58:18:0940102:84, 58:18:0940102:85, 58:18:0940102:93; сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН 29.04.2022. Однако то обстоятельство, что Приказом от 24.02.2022 N144 установлен публичный сервитут в пользу ответчика, не освобождает ответчика от внесения оплаты за использование земельных участков. Факт пользования в спорный период частями земельных участков истца, ранее переданных Компании в аренду по договору, ответчиком не оспаривался, следовательно, ответчик должен был знать о наличии у него обязанности по оплате соответствующего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованным с учетом того, что в материалы дела представлены заключенное с адвокатом Черниковой Анастасией Артуровной соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2022 N 3б/22, квитанция об оплате услуг. Суд первой инстанции также учел категорию спора (взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами), не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется с учетом того, что 21.01.2020 в порядке наследования в связи со смертью Черникова А.Ю. право аренды из договора перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-45239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина