Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-91779/22 по делу N А40-118432/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-118432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "А-Лига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-118432/22 (33-919)

по заявлению ООО "А-Лига"

к УФАС по Москве

третье лицо: ГУП Московский метрополитен

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тодышев А.П. по дов. от 28.02.2022;
от ответчика:	Мещеряков Д.С. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	Смородин Д.Г. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Лига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2022 года N 077/10/104-6913/2022.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2022 Управлением федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) принято решение по делу N 077/10/104-6913/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков были включены сведения об ООО "А-Лига" (ИНН 7729497256) (далее - Общество, Подрядчик) и ее директоре Сергееве М.А. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение Комиссии УФАС).

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А-Лига" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "А-Лига" по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оснащению станций Московского метрополитена стойками для информационных табло отображения времени до прибытия поезда (реестровый N 0373200082121001167).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, Заявитель указывает, что антимонопольным органом не было учтено, что решение об одностороннем отказе от его исполнения Заказчика было принято после расторжения контракта ввиду одностороннего отказа исполнителя от его исполнения.

Кроме того, Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом, так уведомление о заседании Комиссии антимонопольного органа не направлялось в адрес Заявителя.

В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Согласно ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена п.8.1 гражданско-правового договора.

В контексте положений ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между Заказчиком и ООО "А-Лига" заключен государственный контракт (реестровый N 2770203815021001258) на выполнение работ по оснащению станций Московского метрополитена стойками для информационных табло отображения времени до прибытия поезда (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оснащению станций Московского метрополитена стойками для информационных табло отображения времени до прибытия поезда (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 130 календарных дней с даты заключения контракта.

Как было установлено антимонопольным органом, письмом исх. N 2-1712 от 17.12.2021 Исполнитель уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с противоречием требований Приложения N 3 и Приложения N 4 к Контракту Техническим требованиям.

Вместе с тем в письме от 30.12.2021 N УД-25-51009/21 Заказчик указывает на необоснованность доводов Исполнителя, указанных в решении Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так, Заявитель указал, что в приложении N 1 к Техническому заданию утверждены Технические характеристики на поставку стоек для информационных табло отображения времени до прибытия поезда.

Согласно п.1.1 Технических требований габаритные размеры стойки (состоящей из опоры, каркаса под табло и опорной плиты) должны соответствовать Приложениям N 1, 1.1, 1.2 к настоящим Техническим требованиям. Указанные приложения определяют конструктив изготовляемого изделия и не содержат указаний на профиль применяемой трубы.

Согласно п.1.9. Технических требований узел крепления Стойки на станциях метрополитена должен соответствовать Приложению N 3 к настоящим Техническим требованиям. Предусмотреть не менее 4 швеллеров для крепления под платформой станции. Вместе с тем, Приложение N 3 не является сборочным чертежом и определяет только порядок крепления стойки к платформе.

На основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 08.04.2022 N УД-25-51009/21 Заказчик направляет Исполнителю решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, мотивированное тем обстоятельством, что Исполнителем нарушены существенные условия Контракта, а именно, Исполнитель к выполнению работ по Контракту не приступил.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

Заказчиком 12.04.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России". 11.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Исполнителем 18.04.2022.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как он был осведомлен о решении об одностороннем отказе, не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, ООО "А-Лига" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с наличием противоречий в техническом задании.

Данный довод Заявителя является необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта. В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Кроме того, следует также отметить, что порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется нормоположениями ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства

Согласно п.8.1.2 Контракта основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Подрядчика:

8.1.2.1 Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, допущенные по вине Заказчика.

8.1.2.2 Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки выполненных работ. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

8.1.2.3 Невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как было установлено антимонопольным органом, нарушения каких-либо пунктов Контракта, определяющих обязанности Заказчика, последним допущено не было.

Более того, проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

При таких данных, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого Контракта и, в случае обнаружения в таком решении противоречия упомянутым требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Контракта, а потому не порождающим правовых последствий.

Указанные действия антимонопольного органа превышением предоставленных ему полномочий являться не будут, о чем последовательно высказались арбитражные суды Московского округа в рамках дел N N А40-30898/2017, А40-244712/2017, А40-272443/2018, А40-79598/2019, А40-172679/21.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении Заявителем своих обязательств по Контракту им не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст.401 ГК РФ.

Таким образом, исходя из требований ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о заседании Комиссии, в связи с чем был лишен возможности участвовать и представить свою позицию.

Однако, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт отсутствия представителя заявителя в рассмотрении комиссии антимонопольного органа ни коем образом не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны контрольного органа.

Из фактических обстоятельств дела следует, что рассмотрение поступившего обращения, антимонопольный орган заблаговременно направил всем заинтересованным лицам уведомление N ЕИ/24445/22 от 05.05.2022 с назначением даты проведения заседания комиссии посредством видеоконференцсвязи на 11.05.2022 в 11:00.

Кроме того, из указанного уведомления следует, что заявителю было предложено представить все необходимые документы на заседание комиссии и направить их в электронной форме на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77-kiniashova@fas.gov.ru заблаговременно до заседания комиссии. Необходимо отметить, что на электронную почту, указанную в уведомлении Заявитель не направлял ходатайств об отложении в связи с объективной невозможностью участвовать в заседании Комиссии.

Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Указанное уведомление было направлено заявителю по адресу электронной почты a_liga_77@mail.ru. т.е. на контактный адрес электронной почты указанный заявителем в государственном контракте.

Кроме прочего, в адрес заявителя была направлено руководство для участников сеанса видеоконференции, в котором содержится инструкция по подключению с полным развернутым перечнем действий, которые необходимо совершить для подключения

Таким образом, учитывая направление заявителю уведомления по указанному им адресу электронной почты, ООО "А-Лига" было надлежащим образом извещено о рассмотрении поданного обращения.

Какого-либо препятствия со стороны антимонопольного органа в участии заявителя в рассмотрении указанного обращения обществом не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащие извещенного о дате, времени, месте и порядке рассмотрения жалобы.

При таких данных, доводы заявителя не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

По смыслу ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, отношении которого он вынесен.

Таким образом, никакие документы и доказательства, не положенные в основу принятия оспариваемого акта и не представлявшиеся сторонами при рассмотрении дела в антимонопольном органе, не влияют на законность оспариваемого акта.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст.198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-118432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева