Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-18268/22 по делу N А76-12135/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-12135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в лице конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-12135/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в лице конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича (далее - заявитель, ООО "Строительное управление 808", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Хаткевич Виктории Валерьевны (далее - СПИ Хаткевич В.В.), выразившихся в предъявлении должнику требования от 04.04.2022 N 74020/22/121756 в рамках исполнительного производства N 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018 о предоставлении беспрепятственного доступа в самовольную постройку.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве созаинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Хаткевич Виктория Валерьевна.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ян Н.В., Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "К-Плюс".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Строительное управление 808", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доступ в здание запрещен должником ввиду наличия пожарной опасности, что подтверждается определением от 01.03.2018 по делу N 11-2499/2018. Судом не мотивирована необходимость доступа СПИ Хаткевич В.В. в здание "Хоум Центр". Выход судебного пристава-исполнителя в здание никак не способствует исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-5306/15 на ООО "Строительное управление 808" возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15001,4 кв. м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016147658.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 17209/18/74020-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производстваN 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное постановление получено должником 08.05.2018.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 Ян Н.В. вместо ООО "Строительное управление N 808", но за его счет, предоставлено право исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5306/2015 от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки - объекта площадью 150001, 4 кв. м, литера И, расположенного по адресу - г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

После вступления указанного определения суда в законную силу Ян.Н.В. разъяснено, что для осуществления сноса объекта капитального строительства необходимо соблюсти нормы ГК РФ, разработать проект сноса, установить специализированную организацию.

17.02.2022 в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам поступило заявление Ян Н.В. о готовности к сносу, к которому были приложены документы о регистрации уведомления в ГУАиГ администрации г. Челябинска, проект сноса, направленные в адрес ресурсных организаций уведомления об отключении здания от коммуникаций.

18.02.2022 в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам поступило заявление Ян Н.В. о содействии в доступе в помещение для определения порядка сноса объекта капитального строительства.

Согласно оспариваемому требованию СПИ Хаткевич В.В. от 04.04.2022 N 74020/22/121756 должнику надлежало в срок до 13.04.2022 предоставить беспрепятственный доступ в самовольную постройку - 150001, 4 кв. м, литера И, расположенную по адресу - г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, для составления проекта сноса помещения.

Не согласившись с действиями СПИ Хаткевич В.В. по вынесению указанного требования об исполнении исполнительного документа от 01.03.2018 N ФС 016147658, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования в целях принятия лицами мер по исполнению требований исполнительного документам, которые подлежат исполнению всеми лицами, включая должника, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как указывалось, предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства является снос самовольной постройки - площадью 15001,4 кв. м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Соответственно, исходя из предмета требования исполнительного документа, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на обеспечение осуществления лицом сноса постройки.

Таким лицом, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-5306/2015 является Ян Н.В.

Как установлено судом, 17.02.2022 Ян Н.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о готовности к сносу, а 18.02.2022 обратилась к судебном приставу-исполнителю за содействием в доступе в помещение для определения порядка сноса объекта капитального строительства.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость доступа в самовольную постройку у судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. имелась ввиду обращения к нему лица, которому предоставлено право исполнить решение суда, мотивированного необходимостью определения порядка сноса, то есть доступ в здание был прямо обусловлен необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое требование вынесено СПИ Хаткевич В.В. в рамках предоставленных ему полномочий и направлено на исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 016147658, выданного Арбитражным судом Челябинской области 01.03.2018 на основании решения от 19.12.2017 по делу N А76-5306/2015.

Общество знало о своей обязанности снести за свой счет самовольную постройку, однако требования исполнительного документа не исполнило, при этом должником не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, равно как и доказательств невозможности их исполнения по объективным, не зависящим от должника обстоятельствам.

Ссылки должника на апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.03.2018 по делу N 11-2499/2018, а также на ограничение доступа в здание ввиду наличия пожарной опасности не принимаются судебной коллегией.

В судебном акте суда общей юрисдикции указано на приостановление эксплуатации нежилого здания под литерой "И", общей площадью 15501,4 кв.м., расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, между тем, действия СПИ Хаткевич В.В., Ян Н.В. не направлены на эксплуатацию (то есть его использования) здания, а, напротив, на осмотр здания с целью проведения снова его как самовольной постройки, то есть на исполнение решения суда по делу N А76-5306/15.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-12135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в лице конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин