Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-1539/24 по делу N А70-587/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2024) индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу N А70-587/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Володарского Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТПК ГАЗ-Тюмень",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Олеговича - Муначев Р.Ф. по доверенности от 25.08.2023 сроком на 1 год, диплом от 29.06.2001;

от индивидуального предпринимателя Володарского Александра Николаевича - Пуртова Н.А., по доверенности N 72 АА 1513757 от 21.05.2019 сроком на 10 лет, диплом от 29.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володарский Александр Николаевич (далее - ИП Володарский А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Евгению Олеговичу (далее - ИП Нагаев Е.О., ответчик) о взыскании 506 265 руб. 90 коп., в том числе задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.08.2022 года в сумме 249 710 руб. 57 коп., штраф в сумме 10 000 руб., пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 года в сумме 49 283 руб. 98 коп., пени за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 197 271 руб. 35 коп., пени за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (переменной части арендной платы) в размере 1 процента за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу N А70-587/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нагаева Е.О. в пользу ИП Володарского А.Н. взыскана задолженность по переменной части арендной платы в сумме 249 710 руб. 57 коп., пени в сумме 24 655 руб. 53 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга в сумме 249 710 руб. 57 коп. начиная с 20.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате, штраф по пункту 6.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 125 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 221 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Нагаев Е.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации подписи Нагаева Е.О. в дополнительном соглашении от 01.03.2022, не обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать недобросовестность действий истца. Податель жалобы поддержал ходатайство о фальсификации и проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Володарский А.Н. представил отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, поддержал ходатайство о фальсификации подписи, указал на то, что в процессе рассмотрения спора ответчик не однократно указывал на недобросовестное поведение истца, также пояснил, что ответчик не имеет возражений относительно проведенного истцом расчета размера переменной части арендной платы.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что расход ресурса в спорный период рассчитывался пропорционально исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, также указал на то, что ответчик длительное время производил арендную плату в размере, указанном в дополнительном соглашении от 01.03.2022 в связи с чем, доводы о фальсификации данного соглашения свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 ИП Володарский А.Н. (арендодатель) и ИП Нагаев Е.О. (арендатор) подписали договор аренды (далее - договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель обязуются передать за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 137а, на первом этаже заштриховано на плане под номерами N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общая площадь которых 589,6 квадратных метров.

Контрагенты согласовали в пункте 1 Приложения N 1 к договору, что за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей с 01.10.2020.

В пункте 3 приложения N 1 к договору указано на то, что в переменную часть включается стоимость коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение, электричество, канализация). Размер переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании данных о фактически потребленных арендатором коммунальных услугах - пропорционально площади объекта аренды, либо фактически потребленных объемов. Если в объекте аренды установлены счетчики - то при расчете применяются показания счетчиков. За потребление теплоэнергии, природного газа арендатор оплачивает 50% стоимости всего потребления АЗС. Стоимость услуг за пользование электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией и других коммунальных услуг оплачивается арендатором в виде предоплаты на основании счета арендодателя. Срок оплаты - 2 дня с даты направления счета.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы начисляется пеня в размере один процент от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

Из пункта 6.4. договора следует, что в случае однократного нарушения Арендатором срока внесения арендной платы подлежит оплате штраф в сумме десять тысяч рублей.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается подписанным контрагентами актом приема-передачи от 01.10.2020.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2022 к договору, в пункте 1 которого контрагенты договорились изложить абзац 1 пункта 2 приложения N 1 к договору аренды в следующей редакции: стороны путем взаимного согласия решили с 01.03.2022 увеличить постоянную часть арендной платы за каждый месяц в сумме 487 800 руб., НДС не начисляется и не уплачивается (том 2 л.д. 77).

Претензиями от 28.02.2022, от 20.09.2022 арендодатель предлагал арендатору оплатить долг в размере 260 409 руб. 93 коп. и в размере 412 618 руб. 85 коп. соответственно. Указанные претензии направлены в адрес арендатора 28.02.2022 и 21.09.2022 соответственно.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60, 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате переменной части арендной платы, признал обоснованными исковые требования в части основанного долга, штрафа и неустойки, при этом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалами дела также подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае в договоре аренды стороны установили постоянную и переменную части арендной платы.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний занимает 32,2% от общей площади объекта аренды.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату электроэнергии и водоснабжения в спорный период представил универсальные передаточные документы, счета, выставленные АО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "Тюмень Водоканал", платежные поручения об оплате оказанных услуг по водоснабжению, за электроэнергию.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы исчислена исходя из объема потребленных ресурсов пропорционально площади объекта аренды, занимаемой ответчиком (что соответствует условиям договора), в части электроэнергии за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составляет 217 335 руб. 10 коп., в части водопотребления за период с сентября по октябрь 2022 года составляет 32 375 руб. 47 коп. Общая сумма задолженности по оплате переменной части арендной платы составляет 249 710 руб. 57 коп.

Ответчик расчет переменной части арендной платы не оспорил, контр расчет не представил. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик не имеет возражений относительно проведенного истцом расчета размера переменной части арендной платы.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что им произведено гашения всех обязательств по арендной плате, так размер постоянной части арендной платы по условиям договора составляет 450 000 руб., тогда как за период с марта 2022 года по январь 2023 года ответчиком ежемесячно оплачивалось 487 800 руб., общая сумма дополнительно оплаченных денежных средств составила 415 800 руб. (37 800 * 11).

В опровержения доводов ответчика, истец представил подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.03.2022 к договору, в пункте 1 которого контрагенты согласовали изложить абзац 1 пункта 2 приложения N 1 к договору аренды в следующей редакции: стороны путем взаимного согласия решили с 01.03.2022 увеличить постоянную часть арендной платы за каждый месяц в сумме 487 800 руб., НДС не начисляется и не уплачивается (том 2 л.д. 77).

Ответчик заявил о фальсификации подписи Нагаева Е.О. в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец возразил против заявления о фальсификации, отказался исключить дополнительное соглашение от 01.03.2022 из числа доказательств по спору, указал на смс-переписку сторон и оплату ответчиком счетов, исходя из ставки аренды 487 800 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 01.03.2022, которым стороны согласовали с 01.03.2022 увеличить постоянную часть арендной платы за каждый месяц в сумме 487 800 руб.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции приобщил к материалам дела нотариально заверенную переписку в социальной сети "WhatsApp", представленную истцом, из содержания которой усматривается, что ИП Нагаев Е.О. обладал сведениями о том, что с марта 2022 года поднимается арендная плата до 487 800 руб. (том 2 л.д.130)

Кроме того, судом приобщена к материалам дела выписка по банковскому счету, из которой усматривается, что ответчик в период с 01.03.2022 производил оплату, выставленных истцом счетов, размер постоянной части арендной платы в которых указан в сумме 487 800 руб. (том 2 л.д.131-152).

Таким образом, помимо того, что ответчик знал об увеличении размера постоянной части арендной платы, он ежемесячно производил внесения арендных платежей с учетом такого увеличения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом переписка в социальной сети "WhatsApp", согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и, как следствие, опровергает доводы ответчика о признаках фальсификации дополнительного соглашения от 01.03.2022 со стороны истца, оснований для проверке заявления о фальсификации данного соглашения путем проведения судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Кроме того, оценивая дополнительное соглашение от 01.03.2022, направление на увеличение размера арендной платы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Иными словами, даже если исходить из обстоятельств того, что дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика, то следует признать, что поведение ответчика, в частности, оплата счетов начиная с марта 2022 года, в которых прямо указан размер постоянной части арендной платы 487 800 руб., указывает на признание дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, путем совершения конклюдентных действий.

Указанное выше свидетельствует о том, что сторонами согласовано увеличение размера постоянной части арендной платы начиная с 01.03.2022, соответственно подлежит отклонению довод ответчика о том, что в размер произведенной ежемесячной платы в сумме 487 800 руб. входила как постоянная часть арендной платы, так и переменная, включающая в себя коммунальные услуги.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также не подтверждаются материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Учитывая, что ответчик расчет размера переменной части арендной платы не оспорил, доказательств её оплаты в полном размере не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в размере 249 710 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 10 000 руб. и пени за период с 03.03.2022 по 19.12.2022 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 246 555 руб. 33 коп., с последующим начислением пени до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы начисляется пеня в размере один процент от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае однократного нарушения Арендатором срока внесения арендной платы подлежит оплате штраф в сумме десять тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения переменной части арендной платы, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде однократной уплаты штрафа в размере 10 000 руб., а также уплаты неустойки за период с 03.03.2022 по 19.12.2022, с последующим начислением неустойки до даты погашения задолженности. Из расчета пени усматривается, что таковой произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой пени до ставки 0,1%. С учетом данного уменьшения размер пени за период с 03.03.2022 по 19.12.2022 составил 24 655 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ИП Нагаева Е.О., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу N А70-587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2024) индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.