Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-157/23 по делу N А68-10765/2022

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А68-10765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые архитектурные технологии" - Алесаняна А.М. (паспорт, решение от 16.02.2022), ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 - Андриановой О.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом), Чикин М.В. (паспорт) - не допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу N А68-10765/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые архитектурные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 15 876 352 руб. 36 коп., неустойки в размере 67 739 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 102 720 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на наличие недостатков в выполненных работах.

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новые архитектурные технологии" (подрядчик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2022 N 0366200035622002270 на выполнение работ по благоустройству, проводимых в рамках капитального ремонта МКОУ "СОШ N 3" корпус 2 по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Ленина, д. 31 (далее - контракт).

Контракт заключен в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона, идентификационный код закупки 22 37116000309711601001 0017 002 4120 244, размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству, проводимых в рамках капитального ремонта учреждения корпус 2 по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Ленина, д. 31 (далее -объект, работы), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.16 контракта, цена работ составляет 22 133 412 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата окончания выполнения работ: по 31.07.2022.

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

По 1 этапу работ подрядчик разместил документ о приемке работ в единой информационной системе (далее - ЕИС) от 08.07.2022 на сумму 5 990 951 руб. 95 коп. Заказчик принял исполнение по контракту подрядчиком на основании документа о приемке и подписал его от 09.08.2022, оплата по 1 этапу работы заказчиком была произведена.

По 2 этапу работ подрядчик разместил документ о приемке работ в ЕИС от 12.08.2022 на сумму 15 876 352 руб. 36 коп.

Заказчик принял исполнение по контракту подрядчиком на основании документа о приемке и подписал его 15.08.2022. Однако оплата за 2 этап работ по контракту заказчиком не произведена.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде сформированного с использованием ЕИС, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещенного подрядчиком в единой информационной системе документа о приемке с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, качество примененных материалов, изделий, в т.ч. сертификаты соответствия и/или иные документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.3 контракта, и при отсутствии претензий относительно выполненных работ, заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты проведения экспертизы (даты получения заключения эксперта, экспертной организации) осуществляет приемку выполненных работ, по результатам которой подписывает (в случае создания приемочной комиссии члены приемочной комиссии подписывают и заказчик утверждает) усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, документ о приемке, предусмотренный частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, и размещает его в ЕИС.

На основании пункта 5.10 контракта обязательство подрядчика считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно с даты размещения в ЕИС о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренному графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), на расчетный счет подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, на основании документа о приемке, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Формирование и подписание документов о приемке выполненных работ, (в том числе корректировочных), осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы (л.д. 86).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

По условиям контракта ответчиком выполнены работы на общую сумму 21 867 304 руб. 31 коп., из которых по 1 этапу работы выполнены и оплачены заказчиком на сумму 5 990 951 руб. 95 коп., по 2 этапу работы выполнены на сумму 15 876 352 руб. 36 коп., но заказчиком не оплачены.

При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) по 2 этапу работ заказчиком приняты и подписаны от 15.08.2022.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанными сторонами.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не отрицал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 15 876 352 руб. 36 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

По условиям пункта 8.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как обязательства по договору ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил и предъявил ко взысканию ответчику неустойку в сумме 67 739 руб. 10 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.09.2022 по 21.09.2022 составляет 67 739 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки исчислен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 %.

На дату вынесения судом резолютивной части решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного выше Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, к размеру задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты, а в отношении долга, не погашенного на день вынесения решения суда, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 63 505 руб.41 коп., с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Основания для освобождения от ответственности за нарушения условий контакта отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки были выявлены недостатки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу N А68-10765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик