Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-6621/23 по делу N А40-165697/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-165697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМИНАЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-165697/22

по иску ООО "КОМПЛЕКТ"

к ООО "ТЕРМИНАЛ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Старокожева В.А. по доверенности от 08.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.09.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО "КОМПЛЕКТ" к ответчику - ООО "ТЕРМИНАЛ ПЛЮС" о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3.700.000 руб., неустойку за период с 03.12.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 277.500 руб. штраф в размере 3.515.000 руб. за период с 16.02.2022 г. по 21.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковое заявление удовлетворены частично.

С ООО "ТЕРМИНАЛ ПЛЮС" в пользу ООО "КОМПЛЕКТ" взыскано - задолженность по договору от 03.11.2021 в размере 3.700.000 (три миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 277.500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 878.750 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.058 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

С ООО "ТЕРМИНАЛ ПЛЮС" в пользу ООО "КОМПЛЕКТ"взыскан штраф, начисленный на сумму основного долга на основании п.8.6 договора от 03.11.2021 г. по ставке в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕРМИНАЛ ПЛЮС" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании договорной неустойки не может быть применено к действующим правоотношениям, поскольку договор поставки не заключен, начисление договорной неустойки после расторжения договора необоснованно.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10/01 в соответствии с п. 1.1. которого Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставить и передать Покупателю в собственность Товар в соответствии с Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.5. договора Оплата по настоящему Договору производится согласно условиям соответствующей Спецификации.

Согласно спецификации к договору от 03.11.2021 г. Порядок оплаты: Предоплата 100% от общей стоимости Товара.

В счет оплаты товара истцом перечислены денежные средства в размере 3.700.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 11.11.2021 г.

В соответствии с п. 9.2. договора Покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика и оплатив Поставщику стоимость оставленного Товара до получения извещения Покупателя о расторжении Договора в том числе, но не ограничиваясь, следующими случаями: Нарушения Поставщиком сроков поставки Товара.

27.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и с требованием возврата денежных средств.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства не возвращены, задолженность составляет 3.700.000 руб., наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п.8.2. договора В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором. Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 03.12.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 277.500 руб., суд признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 8.6 договора В случае не возврата при расторжении Договора неиспользованных Поставщиком авансовых платежей. Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа в размере 3.515.000 руб. за период с 16.02.2022 г. по 21.11.2022 г., суд первой инстанции признал расчет правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер ставки неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ставку штрафа, предусмотренного п. 8.6 договора, до 0,25% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из которого размер начисленного размер штрафа подлежит снижению до 878.750 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. штраф по указанной ставке подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что требования истцом договорной неустойки не может быть применено к действующим правоотношениям, поскольку договор был подписан сторонами только в электронном виде, отклоняется апелляционной коллегией.

Ссылаясь на данный довод, ответчиком не были приняты во внимание положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

11 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным получением N 96 от 11.11.2021 г. Авансовый платеж не был возвращен истцу. Тем самым ответчик подтвердил заключение спорного договора.

Кроме того, при перечислении авансового платежа, истцом было указано назначение платежа "Оплата по договору N 10/01 от 03.11.2021 по счету N 14 от 11.11.2021 за вагончики бытовые б/у согласно спецификации N1 от 03.11.2021".

Таким образом, договор N 10/01 от 03.11.2021 считается заключенным сторонами.

Довод жалобы о том, что начисление договорной неустойки после расторжения договора необоснованно, также отклоняется апелляционным судом.

27 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в отношении указанной поставки с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки. Указанная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 15.02.2022 г. и считается полученной ООО "Терминал Плюс". Таким образом, Договор считается расторгнутым 15 февраля 2022 года.

Неустойка была начислена в период с 03.12.2021 года по 15.02.2022 года, в это время договор еще не был расторгнутым.

Кроме того, присужденная судом первой инстанции неустойка снижена в 4 (четыре) раза и истцом не обжаловалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-165697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина