Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-88622/22 по делу N А40-201331/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-201331/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Железобетон-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по делу N А40-201331/22,

по иску ООО "Тэк мосэнерго трэйдинг" (ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 6661005707)

к АО "Железобетон-5" (ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7734111035)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору поставки от 10.01.2022 N ТД/ТМТ/НК/21-6 в размере 309 496,32 руб. с Акционерного общества "Железобетон-5" (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоразмерность неустойки и действие моратория в период с 10.03.2022 по 31.03.2022; неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

20.12.2022 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ТМТ" (покупатель) и АО "Железобетон-5" (поставщик) заключен договор поставки материалов от 10.01.2022 N ТД/ТМТ/НК/21-6.

Срок поставки всего объема материалов по договору в соответствии со спецификацией - в течение 60 календарных дней с даты заключения спецификации, а именно, учитывая дату подписания спецификации N 1 в дату подписания договора - 10.03.2022.

Согласно пункту 5.17 договора датой поставки материалов считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) уполномоченными представителями покупателя и поставщика и/или дата подписания акта приема-передачи технической документации обеими сторонами - от более поздней даты.

Приемка материалов по договору производилась сторонами посредством подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В ходе реализации договора поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке продолжительностью от 14 до 74 дней.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что покупатель, в случае нарушения поставщиком сроков поставки материалов, имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленных в срок / недопоставленных или некачественных материалов за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки материалов, либо до замены (ремонта) некачественных материалов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 309 496,32 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения ввиду чего, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, согласно параграфу 3 главы 30 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить товар в установленный договором срок.

В случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе требовать оплаты неустойку за нарушение условий договора и норм гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Так, удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты неустойки (пени) ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно исчислен период просрочки поставки материалов без учета с достигнутой сторонами договора договоренностью о поставке товара до 31.03.2022, период просрочки поставки партий материалов и соответственно неустойка за нарушение срока поставки должен исчисляться с 01.04.2022 и его размер составит 134 480,16 руб., а также то, что поставщик не производил оплату неустойки за просрочку поставки, поскольку истец до 31.08.2022 удерживал оплату основного долга по договору в размере 1 149 999,96 руб. несостоятельны и опровергаются следующим.

Письмом АО "Железобетон-5" от 01.03.2022 N С063/22 направило ООО "ТМТ" запрос подтверждения готовности приемки материалов в срок до 31.03.2022.

Ответным письмом ООО "ТМТ" от 09.03.2022 N ТМТ/1/77 подтвердило организационную и производственную возможность приемки на площадке строительства материалов по договору, планируемых к поставке АО "Железобетон-5" позже срока, согласованного сторонами в условиях договора. Соблюдение данного порядка обусловлено соблюдением внутриобъектного/пропускного режима, географическими особенностями расположения сетевого объекта строительства и плановым характером распределения дат поставок на объект для организации приемки уполномоченными техническими службами.

Квалификация содержания вышеуказанной переписки в качестве договоренностей сторон о продлении срока поставки по договору не может быть принята, так как не соответствует условиям пункта 14.3 договора, статьи 309 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Дополнительного соглашения в рамках пункта 14.3 договора о продлении срока поставки материалов сторонами не заключалось.

При этом задержка оплаты поставленных материалов со стороны истца не является основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, однако основания изложенные в апелляционной жалобе и доводы ответчика в первой инстанции, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму основного долга, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении неприменения судом требований моратория, апелляционный суд соглашается с правомерно установленным выводом суда о том, что основанием исковых требований является именно начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и не распространяется на иное (в данном случае нарушение именно срока поставки товара, а не оплаты товара).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.12.2022 по делу N А40-201331/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова