Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-38603/22 по делу N А56-35525/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-35525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Рыбина Т.С. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: представитель Зеленцев С.В. по доверенности от 15.04.2021,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) председатель Комаров А.С. по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38603/2022) ИП Панкратьева А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-35525/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка"

к индивидуальному предпринимателю Панкратьеву Алексею Юрьевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МД";

2) товарищество собственников недвижимости "ТК Ульянка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка" (далее - истец, ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка", ООО "ЭКУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкратьева Алексея Юрьевича (далее - ответчик, ИП Панкратьев А.Ю., Предприниматель) 43 680 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения N 34-Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МД" (далее - третье лицо 1, ООО "МД"), товарищество собственников недвижимости "ТК Ульянка" (далее - третье лицо 2, ТСН "ТК Ульянка").

Решением суда от 17.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение, взыскав с ответчика 10 636 рублей 59 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд, по мнению ответчика, необоснованно, без надлежащих доказательств, пришел к выводу, что "надбавка" или "наценка" в выставляемых счетах законна и обоснована.

В настоящем деле ответчик представил доказательства - платежные поручения, которые подтверждают оплату общих расходов, расходов по содержанию общего имущества. ИП Панкратьев А.Ю. сослался на то, что им были осуществлены платежи по содержанию помещения в соответствии с договором N 13 от 01.05.2022, заключенным с ТСН "ТК Ульянка" на техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, включая услуги по уборке и прочих услуг, договором N 17 от 01.07.2019 и заключенным с ООО "МД" на техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, и дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2021, которым определялось вознаграждение ООО "МД" за выполнение своих функций для собственников 100% долевой собственности помещений на нежилое здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский административный район, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А.

Ответчик возражает против 40% надбавки.

Также Предприниматель указал на отсутствие протокола общего собрания в 2021, которым была установлена данная надбавка.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает размер заявленных требований, указывая на неверный расчет истца.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 рассмотрение дела отложено на 16.02.2023 для представления дополнительных пояснений по делу.

13.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023в связи с временной нетрудоспособностью судьи Н.М. Поповой на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда; судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

16.02.2023 в связи с заменой в составе суда в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Председатель ТСН занял правовую позицию ответчика.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" (ООО "ЭКУ") является собственником нежилых помещений N 2-Н и NN 7-Н, 43-Н с кадастровыми номерами 78:15:0008435:5167 и 78:15:0008435:5214, соответственно в торгово-бытовом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее - ТБК).

ИП Панкратьев А.Ю. является собственником помещения 34-Н площадью 166,6 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0008435:5184 в указанном ТБК. Доля Предпринимателя в праве собственности на общее имущество ТБК пропорциональна площади принадлежащего ему помещения от общей площади ТБК и составляет 1,1774 %.

На энергоснабжение и теплоснабжение, на прием сточных вод и отпуск питьевой воды ТБК ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на содержание общего имущества ТБК и мест общего пользования.

С предыдущим собственником помещения N 34-Н - ООО "СПБ-АЛПАН", учредителем и генеральным директором которого являлся Панкратьев А.Ю., исполнителем был заключен договор от 01.06.2015 N 01/06/15, в соответствии с которым 00 "ЭКУ" оказывало услуги по организации обеспечения помещения и общего имущества ТБК (соразмерно доле в нем) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой (далее - ресурсы), другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества и помещения.

Стоимость услуг, оказываемых по договору N 01/06/15 от 01.06.2015 включала в себя стоимость потребленных ресурсов, а также стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами помещения и общего имущества ТБК, составляющая 40% от стоимости потребленных ресурсов.

В апреле 2019 ООО "СПБ-Алпан" уведомило ООО "ЭКУ" об отказе от договора от 01.06.2015 N 01/06/15 с 30.04.2019 в связи с переходом права собственности на помещение к Панкратьеву А.Ю.

Панкратьев А.Ю., который, будучи генеральным директором и учредителем ООО "СПБ-Алпан", после перехода права собственности на помещение уклонялся от подписания договора на аналогичных условиях.

В ответ на предложенный к подписанию договор настаивал на снижении стоимости услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТБК с 40% от стоимости потребленных ресурсов до 10%.

С мая 2019 ИП Панкратьев А.Ю. не оплачивал как стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами, так и сами потребленные ресурсы.

В связи с ненадлежащим исполнением Панкратьевым А.Ю. обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы и стоимость услуг по организации обеспечении ими, оказанные ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка", вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-22122/2021, стоимость жилищно-коммунальных услуг и стоимость услуг ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" были полностью взысканы с ИП Панкратьева А.Ю., исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего спора ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка", ссылаясь на то, что в отношении помещения 34-Н площадью 166,6 кв.м начислена плата за услуги по организации обеспечения коммунальными ресурсами ИП Панкратьевым А.Ю. в период с февраля 2021 по февраль 2022, не внесена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с указанным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 210, 249, 289 и 290 ГК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. А поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела, собственники здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский административный район, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее - Здание), соглашением N 4 от 11.05.2012, N 5 от 01.04.2015, N 6 от 01.11.2018 согласовали стоимость содержания общего имущества в размере 1 290 899 рублей, в том числе НДС, при условии заключения собственниками договоров с третьим лицом. Стоимость услуг/работ рассчитывалась пропорционально доле каждого из собственников в праве общедолевой собственности на общее имущество.

Между ИП Панкратьевым А.Ю. и ООО "МД" были подписан договор N 17 от 01.07.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества нежилого Здания, в соответствии с перечнем, согласованном сторонами в Приложении N 1, а также в пределах границ, согласованных в Приложении N 3; услуг по уборке Здания и прилегающего земельного участка, в соответствии с перечнем, согласованном сторонами в Приложении N 2, и схемами, согласованными сторонами в Приложении N 3 и Приложении N4; агентские услуги в соответствии с Приложением N 5.

В рамках указанного договора ООО "МД" обслуживало конструкции объекта, системы электроснабжения, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы канализации, системы вентиляции и кондиционирования, лифты, эскалаторы, системы автоматических дверей, СКС, системы пожаротушения и пожарной безопасности в объеме, указанном в Приложении N 1. При этом в обязанности Третьего лица не входило обслуживание приборов учета, снятие показаний приборов учета и передача их Ответчику, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и т.д.

Свои обязательства по договору N 17 на оказание услуг от 01.07.2019 стороны исполняли надлежащим образом, претензии отсутствуют. Срок действия договора N 17 на оказание услуг от 01.07.2019 истек 30.04.2022.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" как владелец оборудования, обеспечивающего снабжение Здания электричеством, горячей и холодной водой, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих коммунальных ресурсов.

При этом ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" не является управляющей организацией, истец является одним из сособственников помещений в ТБК, также как и Предприниматель.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете задолженности и несогласованности надбавки апелляционный суд отклонил.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Предприниматель не участвовал в выборе эксплуатирующей компании, однако это не означает, что в отношении него должен применяться иной тариф на услуги по обслуживанию (40% надбавка).

Учитывая наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" заключал с другими собственниками Здания договоры на оказание услуг по организации расчетов заказчика с энергоснабжающими организациями за потребленные ресурсы, а заказчики обязались принимать оказанные услуги и оплачивать их из расчета 40% от размера от суммарной стоимости потребленных ресурсов. При этом заключение указанных договоров решением общего собрания собственников не регламентировано.

Как указано и истцом и ответчиком, ими не достигнуто соглашение по оценке стоимости услуг истца, в связи с чем ИП Панкратьев А.Ю. не заключил указанный договор, но при этом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, что подтверждается истцом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для собственников здания, отклоняется судом в силу ошибочного толкования указанных норм гражданского и жилищного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел дополнительные обоснования размера взыскиваемых с ответчика платежей, представив расчет ежемесячных расходов на деятельность истца, которая связана исключительно с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ему помещений и оборудования, расположенного в них, а также с обеспечением ТБК ресурсами, поставляемыми по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Так, общая сумма расходов ООО "ЭКУ" в период с февраля 2021 по февраль 2022 составила 3 896 854 рубля 76 копеек. Доля ИП Панкратьева А.Ю. в общем имуществе ТБК составляет 1,1774 %. Таким образом, доля ответчика в расходах на деятельность ООО "ЭКУ", которая связана исключительно с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ему помещений и оборудования, расположенного в них, а также с обеспечением ТБК ресурсами, поставляемыми по договорам с ресурсоснабжающими организациями, за период с февраля 2021 по февраль 2022 составила 45 881 рубль 56 копеек, что на 2 200 рублей больше суммы, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

То., что фактические расходы ООО "ЭКУ" превышают стоимость услуг по обеспечению ресурсами мест общего пользования в ТБК, дополнительно свидетельствует об экономической обоснованности расчета, примененного истцом и соразмерности заявленных исковых требований.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о неверном расчете ООО "ЭКУ".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Возложение на истца обязанности изменить условия ранее заключенного договора управления (утвержденного общим собранием собственников) является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, собственники здания при наличии кворума вправе изменить условия оплаты вознаграждения эксплуатирующей компании или осуществить ее смену, также вправе перейти на прямое управление зданием. В случае несогласия с установленными общим собранием тарифами, собственник вправе обжаловать решение собственников в судебном порядке в установленные для такого обжалования сроки.

Факт принятия собственниками спорного объекта стоимости услуг по организации обеспечении коммунальными ресурсами, оказываемых ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" в виде 40% от стоимости потребленных ресурсов, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-22122/2021 и ответчиком не опровергнут.

Иного из представленных в дело ответчиком и третьими лицами в дело доказательств применительно к спорному периоду - с февраля 2021 по февраль 2022, не следует.

В пункте 20 протокола общего собрания собственников от 05.10.2022 также зафиксировано, что в настоящее время в отношении спорного здания именно у ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который посчитал заявленные ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-35525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова