Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-41345/22 по делу N А56-27839/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-27839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Яцын А.А. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: 1), 2) не явились, извещены; 3) представитель Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41345/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-27839/2022(судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Припишняк Адрианы Денисовны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский капитал"; 2) Кузнецову Виталию Леонидовичу; 3) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Припишняк Ольга Александровна; 2) Припишняк Глеб Денисович; 3) Припишняк Сергей Тимофеевич

о признании недействительным решения общего собрания участников, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Припишняк Адриана Денисовна (далее - истец) в лице Лавреновой Оксаны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский капитал" (далее - Общество) и Кузнецову Виталию Леонидовичу о признании недействительным решения об избрании Кузнецова Виталия Леонидовича единоличным исполнительным органом.

Определением суда от 27.09.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительным решение об избрании Кузнецова В.Л. единоличным исполнительным органом, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись N2217800538756 от 19.02.2021 в отношении Общества. Инспекция в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании Кузнецова В.Л. единоличным исполнительным органом отказано; признано недействительным решение Инспекции от 19.02.2021 N 26694А; суд обязал Инспекцию внести запись о недействительности записи от 19.02.2021 за государственным регистрационным номером 2217800538756.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2023.

01.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция, ссылаясь на то, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также на фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции, оставила решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца заявил отказ от исковых требований, представил оригинал заявления об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения заявления истца и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от исковых требований Лавреновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Припишняк А.Д., не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу, а в силу части 1 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

В силу статьи 104 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Лавреновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Припишняк А.Д. и производившей оплату государственной пошлины при подаче иска, из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины по иску, а Обществу - 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Припишняк Адрианы Денисовны от искового заявления.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-27839/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Лавреновой Оксане Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру от 20.12.2021 N 155.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский капитал" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2023 N 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина