Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4812/23 по делу N А40-172679/2022

г.Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-172679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНЕССАНС КОСМЕТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-172679/22,

по иску ООО "ТАЙСУ-ТБ" (ИНН 7736242516)

к ООО "РЕНЕССАНС КОСМЕТИК" (ОГРН 1022201380541)

о взыскании 4 924 541 руб. 30 коп. по договору от 18.02.2013 N 0137/001156-В.

При участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.А. по доверенности от 07.04.2020,

от ответчика: Бондаренко Е.А. по доверенности от 21.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2022 требования ООО "ТАЙСУ-ТБ" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "РЕНЕССАНС КОСМЕТИК" (далее - ответчик) 4.774.123,71 руб. долга по договору от 18.02.2013 N 0137/001156-В, 150.417,59 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2022 по 24.11.2022 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 4.774.123,71 руб. долга и 143.289,40 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не учел положения ТК ЕАЭС.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на совершение таможенных операций и таможенное декларирование товара.

Вознаграждение представителя определяется наименованием и стоимостью оказанных услуг, которые указываются в дополнительных соглашениях (п. 4.1 договора).

В случае, если таможенный представитель несет расходы на оплату таможенных платежей, хранение (обработку) товаров на складах временного хранения, а также любые иные расходы сверх определенных ставкой за услуги, такие расходы подлежат возмещению заказчиком на основании дополнительно выставленных счетов в соответствии с оправдательными документами, прилагаемыми к акту. Счета подлежат оплате в срок не более пяти банковских дней после их получения (п. 4.4 договора).

В рамках договора истец оказал услуги по таможенному декларированию товара, оформил и подал в таможенный орган декларации на товары (ДТ): от 01.05.2020 N 10702070/160719/0134841, N 10702070/280619/0120769, N 10702070/070919/0180401, N 10702070/070819/0153516, N 10702070/311019/0226109, N 10702070/250120/0019282, N 10702070/241219/0273664, N 10702070/191020/0255765, N 10702070/100320/0047748, N 10702070/290820/0204867, N 10702070/010520/0088995. Декларации приняты таможенным органом и выпущены согласно заявленным процедурам, товар передан заказчику.

В дальнейшем, в результате выездной камеральной проверки (акт от 27.04.2022 N 10605000/210/270422/А000241) Алтайской таможней приняты решения от 02.06.2022 N РКТ - 1060500022/100015, от 03.06.2022 N РКТ - 1060500022/100016, N РКТ - 1060500022/100017, N РКТ - 1060500022/100018, N РКТ - 1060500022/100019, N РКТ - 1060500022/100020, N РКТ - 1060500022/100021, о классификации товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ. Таможенный орган присвоил ввезенным товарам новые коды ТН ВЭД, в связи с чем у декларанта образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.

В адрес таможенного представителя таможенным органом были выставлены уведомления о не уплаченных суммах таможенных платежей от 03.06.2022 N 10605000/У2022/0000078 по ДТ N 10702070/160719/0134841 на сумму 336.849,81 руб., N 10605000/У2022/0000080 по ДТ N 10702070/280619/0120769 на сумму 393.009,52 руб., N 10605000/У2022/0000082 по ДТ N 10702070/070919/0180401 на сумму 405.794,45 руб., N 10605000/У2022/0000084 по ДТ N 10702070/070819/0153516 на сумму 375.139,94 руб., N 10605000/У2022/0000086 по ДТ N 10702070/311019/0226109 на сумму 356.813,71 руб., от 06.06.2022 N 10605000/У2022/0000092 по ДТ N 10702070/250120/0019282 на сумму 237.117,02 руб., N 10605000/У2022/0000094 по ДТ N 10702070/241219/0273664 на сумму 309.631,60 руб., N 10605000/У2022/0000098 по ДТ N 10702070/191020/0255765 на сумму 702.090,24 руб., N 10605000/У2022/0000100 по ДТ N 10702070/100320/0047748 на сумму 348.972,95 руб., N 10605000/У2022/0000102 по ДТ N 10702070/290820/0204867 на сумму 929.245,04 руб., N 10605000/У2022/0000108 по ДТ N 10702070/010520/0088995 на сумму 379.459,43 руб., всего на 4.774.123,71 руб.

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается чеком от 04.07.2022 N 1156, платежными поручениями от 07.07.2022 N 418, от 08.07.2022 N 419, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 14.07.2022, и потребовал от ответчика в трехдневный срок возместить расходы по оплате таможенных платежей (исх. от 14.07.2022 N 70).

Ответчик возместить расходы отказался, расценив действия истца, не оспорившего классификационные решения таможни и произведенную оплату как признание истцом ненадлежащего оказания услуг по договору (исх. от 26.07.2022 N 204).

На сумму понесенных расходов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 24.11.2022 в размере 150.417,59 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик получил материальные блага в виде оплаты суммы таможенных платежей за ввезенный товар, и отказался их оплатить, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов за счет истца.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом произведенного перерасчета.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2022 по делу N А03-9064/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках названного дела в удовлетворении заявления отказано.

Утверждения о солидарной ответственности противоречат условиям договора, так как истец не является декларантом, а фактически осуществлял юридически значимые действия от имени ответчика, в обязанности которого, согласно условиям договора входило предоставление достоверной информации о ввозимом товаре.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-172679/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-172679/22 и исполнительного листа ФС N 042984347, выданного на основании указанного решения по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев