Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-4959/22 по делу N А83-10908/2021

6 марта 2023 г.

Дело N А83-10908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 06.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" - Иванцова Г.В., представитель по доверенности от 05.04.2022 N 01/04/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года по делу N А83-10908/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волшебница"

(ИНН 9102066261, ОГРН 1149102181293, КПП 910201001)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис"

(ИНН 9102064320, ОГРН 1149102171349, КПП 910201001),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации города Симферополь Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волшебница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 157 088,94 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 474,41 рублей, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.07.2016 года по 24.04.2021 года, с их последующим начислением с 25.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волшебница" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что ООО "Волшебница" не знало и не могло знать о прекращении арендных отношений между обществом и МУП "Киевский Жилсервис".

Указывает, что ООО "Волшебница" считало соглашение от 30.06.2016 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 года N 41/4 ничтожной сделкой до момента вступления в законную силу решения АС РК от 03.10.2019 года по делу N А83-4592/2018 (08.06.2020 года). Суду первой инстанции следовало дать оценку недобросовестным действиям МУП "Киевский Жилсервис". МУП "Киевский Жилсервис" не представило доказательств того, что ООО "Волшебница" перечисляло денежные средства без обязательств, действовало с намерением одарить МУП "Киевский Жилсервис".

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

МУП "Киевский Жилсервис" и Администрация города Симферополя Республики Крым представили отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку доводы апеллянта о том, что он не знал, что его права нарушены и срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в силу решений по делу N А83-4592/2018 и N А83-7048/2017 несостоятельны, поскольку подписав соглашение от 30.06.2016 года истец не мог не знать о прекращении арендных обязательств между обществом и МУП "Киевский Жилсервис" и что МУП "Киевский Жилсервис" уже не выступает Арендодателем по Договору аренды.

При этом, ООО "Волшебница" не поставило в известность предприятие о соглашении, не обращалось с заявлением о расторжении договорных отношений с МУП "Киевский Жилсервис" и вносило арендную плату добровольно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.03.2002 года между КП ЖЭО Киевского района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волшебница" (Арендатор) заключён типовой договор аренды нежилых помещений N 41/4, согласно условиям которого Арендодатель на основании решения гориспокома N 360 от 22.02.2002 года, передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1150,9 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен сторонами пунктом 7.2. и действует с 01.03.2002 по 01.01.2009 года.

На основании решения 8-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 10.12.2014 года N 102, КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис".

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 года к договору аренды, срок договора продлен до 01.01.2016.

Дополнительным соглашением от 02.01.2016 к договору аренды стороны определили продлить срок договора аренды N 41/4 от 21.03.2002 до 01.07.2016.

Пунктом 1 решения 35 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.12.2015 года N 550 "О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", Администрации города Симферополя Республики Крым Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" поручено передать муниципальное имущество Администрации города Симферополь Республики Крым согласно приложениям 1 и 4 к настоящему решению.

Имущество, подлежащее передаче Администрации города Симферополя Республики Крым и являющееся предметом договора аренды от 21.03.2002 года указано в приложении под номером 53 объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Кирова, 41, общей площадью 1150,9 кв.м., передано Администрации города Симферополя на основании акта приёма-передачи объекта основных средств от 02.06.2016 года.

Муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды, указано в приложении под номером 53 объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежащее передаче в Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Кирова, 41, общей площадью 1150,9 кв.м., передано в Администрацию города Симферополя, о чём свидетельствует акт приёма-передачи объекта основных средств 02.06.2016 года между МУП "Киевский Жилсервис" и Администрацией города Симферополя.

30.06.2016 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "Волшебница" заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 41/4 от 21.03.2002 года аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 41 (общая площадь 1150,9 кв.м.), муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 1150,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 51 (литер "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящееся на балансе Администрации города Симферополя Республики Крым, рыночной стоимостью 4 541 960 рублей.

Арендная плата определена сторонами в разделе 3 соглашения. Срок действия и условия изменения, расторжения договора стороны предусмотрели в разделе 10 соглашения.

В соответствии с пунктом 10.1. соглашения, его действие распространяется на правоотношения между сторонами с 21.03.2002 года. Указанный договор продлен и действовал до 29.05.2017 года.

Как указано истцом, дополнительное соглашение от 30.06.2016 года было предметом обжалования со стороны ООО "Волшебница" в арбитражных судах, но решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу N А83- 4592/2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Волшебница" было отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.06.2017 года, правообладателем нежилого помещения площадью 1150,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 41, является Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым (кадастровый номер 90:22:010218610).

Как указывает истец, в период до 11.07.2017 года ООО "Волшебница" продолжало оплачивать арендную плату на расчётный счёт МУП "Киевский Жилсервис", а МУП принимало данную арендную плату и не уведомляло общество о прекращении договорных отношений и о необходимости перечислять арендную плату на расчетный счет Администрации.

15.08.2017 года МУП "Киевский Жилсервис" издало приказ "О прекращении договора аренды N 41/4 от 21.03.2002 года, прекращении начислений арендной платы за аренду помещений по пр. Кирова, 41".

Таким образом, в период с 30.06.2016 по 11.07.2017 года ООО "Волшебница" перечислило за аренду вышеуказанных помещений на расчетный счет МУП "Киевский Жилсервис" денежные средства в сумме 2 157 088, 94 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и движением денежных средств по счету, представленными в материалы дела.

В тоже время, Администрация города Симферополя полагает, что на основании Соглашения от 30.06.2016 года о внесении изменений и дополнений в договор N 41/4 от 21.03.2002 года аренды нежилых помещений, с 30.06.2016 года ООО "Волшебница" должно было оплачивать арендую плату на расчётный счёт Администрации. В результате чего, Администрацией города Симферополя подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании задолженности по арендной плате, начиная с 30.06.2016 года и освобождении нежилых помещений.

По мнению истца, на сегодняшний день, с учётом позиций судов по делу N А83-4592/2018, которыми дополнительное соглашение от 30.06.2016 признано действительным, МУП "Киевский Жилсервис" с 30.06.2016 по 11.07.2017 получил неосновательное обогащение в сумме 2 157 088, 94 рублей.

ООО "Волшебница" 25.01.2021 года за исх. N 2 направило досудебную претензию в МУП "Киевский Жилсервис", однако ответ ответчиком предоставлен не был, денежные средства ответчиком не оплачены.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счёт истца, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции было установлено, что пунктом 1 решения 35 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.12.2015 года N 550 "О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", Администрации города Симферополя Республики Крым Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" поручено передать муниципальное имущество Администрации города Симферополь Республики Крым согласно приложениям 1 и 4 к настоящему решению.

Имущество, подлежащее передаче Администрации города Симферополя Республики Крым и являющееся предметом договора аренды от 21.03.2002 года указано в приложении под номером 53 объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Кирова, 41, общей площадью 1150,9 кв.м., передано Администрации города Симферополя на основании акта приёма-передачи объекта основных средств от 02.06.2016 года.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РК по делу N А83-7048/2017 и N А83-4592/2018 установлено, что 30.06.2016 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "Волшебница" заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 41/4 от 21.03.2002 года аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 41 (общая площадь 1150,9 кв.м.), муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 1150,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 51 (литер "А" цоколь, 1 этаж, помещения N 1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящееся на балансе Администрации города Симферополя Республики Крым, рыночной стоимостью 4 541 960 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Волшебница" заключив Соглашение с Администрацией Симферополя от 30.06.2016 года, на основании которого функции Арендодателя перешли к Администрации г. Симферополя, знало о прекращении арендных обязательств между ним и МУП "Киевский Жилсервис".

Из материалов дела следует, что МУП "Киевский Жилсервис" взимало арендную плату за помещения на пр. Кирова 41 в г. Симферополе в период с 30.06.2016 года до августа 2017 года в связи с отсутствием информации о заключении ООО "Волшебница" соглашения с Администрацией Симферополя.

Судом было установлено, что ООО "Волшебница" не поставило в известность предприятие о Соглашении, не обращалось с заявлением о расторжении договорных отношений МУП "Киевский Жилсервис" и вносило арендную плату добровольно.

В тоже время, в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, поскольку ООО "Волшебница" осуществлялись систематические платежи ответчику, при этом обществу было достоверно известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств за аренду помещений МУП "Киевский Жилсервис", с учётом Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор N 41/4, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с МУП "Киевский Жилсервис" неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Волшебница" осуществляло перечисления денежных средств в период с 30.06.2016 года в пользу МУП "Киевский Жилсервис" на основании счетов, выставляемых МУП "Киевский Жилсервис", и ссылки на переписку МУП "Киевский Жилсервис", по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений о неосновательном обогащении, поскольку с момента подписания Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор N 41/4, истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств перед ответчиком по оплате за аренду помещений, поскольку Соглашение определяет в качестве Арендодателя Администрацию г. Симферополя и содержит Раздел 3 Арендная плата, которым были урегулированы вопросы внесения платы за аренду помещений.

Так, пункт 3.6. Соглашения от 30.06.2016 года содержит указание на реквизиты, по которым арендатор обязан был вносить арендную плату.

Кроме того, реквизиты Арендодателя и платёжные реквизиты указаны в Разделе 11 Соглашения от 30.06.2016 года, а именно:

"Арендодатель: Администрация города Симферополя Республики Крым, Юридический адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 15, ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470, КПП 910201001, л/с 03753206260 Управление Федерального казначейства по Республике Крым. Тел.: 27-54-57, 25-45- 42.

Платежные реквизиты: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов Администрации города Симферополя л/сч 04753252660), ИНН 9102054178, КПП 910201001, расчетный счет 40101810335100010001, БИК 043510001, Код ОКТМО 35701000, банк - отделение Республика Крым, г. Симферополь, код БК 9071 11 05074040000120".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Волшебница" не могло не знать об отсутствии оснований для внесения арендной платы в адрес МУП "Киевский Жилсервис", однако добровольно вносило денежные средства на счёт МУП "Киевский Жилсервис".

Из материалов дела следует, что МУП "Киевский Жилсервис" осуществляло начисления истцу по арендной плате за нежилое помещение по пр. Кирова, 41 на основании договора аренды N 41/4 от 21.03.2002 года до августа 2017 года.

Судом первой инстанции были учтены пояснения ответчика, согласно которых 11.08.2017 года из Департамента развития муниципальной собственности было получено письмо от 02.08.2017 года 1997/40/05 с копией Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 41/4 от 21.03.2002 года, на основании которого арендодателем является Администрация г. Симферополя.

Таким образом, поскольку функции арендодателя со стороны МУП "Киевский Жилсервис" с момента заключения Соглашения между ООО "Волшебница" и Администрацией г. Симферополя были прекращены, предприятием издан приказ от 15.08.2017 года N 5Ж1-6/213 "О прекращении договора аренды N 41/4 от 21.03.2002 года и прекращении начислений арендной платы за аренду помещений по пр. Кирова, 41", согласно которого МУП "Киевский Жилсервис" пересчитаны и сняты начисления по арендной плате с 30.06.2016 года.

Доводы апеллянта о том, что МУП "Киевский Жилсервис" не представило доказательств, что ООО "Волшебница" было ознакомлено с приказом от 15.08.2017 года N 5Ж1-6/213 "О прекращении договора аренды N 41/4 от 21.03.2002 года, прекращении начислений арендной платы за аренду помещений по пр. Кирова, 41", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку согласно представленных в материалы дела письма с квитанцией об отправке корреспонденции, МУП "Киевский Жилсервис" направляло в адрес ответчика письмо от 16.08.2017 года с копией приказа от 15.08.2017 года N 5Ж1-6/213 "О прекращении договора аренды N 41/4 от 21.03.2002 года прекращении начислений арендной платы за аренду помещений по пр. Кирова, 41".

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 2017 по 2021 год ООО "Волшебница" не предпринимало действий по возврату денежных средств и только в феврале 2021 года общество обратилось в адрес предприятия с претензией о перечислении ранее оплаченной суммы необоснованного обогащения и начислило также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, Администрацией города Симферополь Республики Крым было заявлено о применении сроков исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

При этом, в апелляционной жалобе истец указывает, что ООО "Волшебница" осуществляло оплату арендный платежей в пользу МУП "Киевский Жилсервис" на основании счетов на оплату и писем последнего, считая Соглашение от 30.06.2016 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 года N 41/4 ничтожной сделкой, не осуществляло оплату арендной платы в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым по Соглашению от 30.06.2016 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 года N 41/4, ООО "Волшебница" не знало и не могло знать о том, что нарушено его право и о необходимости обращения с исковым заявлением к МУП "Киевский Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения, до момента разрешения споров по делам N А83-4592/2018 и N А83-7048/2017, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Крым.

По мнению апеллянта, ООО "Волшебница" стало известно о необходимости защиты своего права и необходимости обращения с исковым заявлением к МУП "Киевский Жилсервис" 08.06.2020 года (после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4592/2018 от 03.10.2019, которым ООО "Волшебница" было отказано в признании ничтожной сделкой соглашения от 30.06.2016 к договору аренды), а соответственно, трёхлетний срок исковой давности по заявленным ООО "Волшебница" исковым требованиям следует исчислять с 08.06.2020 года.

Также апеллянт указывает, что в связи с тем, что ООО "Волшебница" рассчитывало на признание Соглашения от 30.06.2016 года к договору аренды ничтожной сделкой (по делу N А83- 4592/2018), по мнению общества, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4592/2018 от 03.10.2019 года ООО "Волшебница" знало или должно было знать о возникновении на стороне МУП "Киевский Жилсервис" спорного неосновательного обогащения, в связи с чем, ООО "Волшебница" полагает, что обществом не пропущен срок исковой давности, а МУП "Киевский Жилсервис".

По мнению судебной коллегии, отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что общество рассчитывало на признание Соглашения ничтожной сделкой в судебном порядке не является основанием для не исполнения его условий, а обжалование Соглашения от 30.06.2016 года к договору аренды не приостанавливало и не прекращало его действия, с учётом непосредственного участия в его заключении.

В тоже время, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержат п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведённых последним в период с 01.07.2016 по 11.07.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности истёк 11.07.2020 года (исковое заявление подано 29.04.2021).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что общество не знало, что его права нарушены и срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в силу решений по делу N А83-4592/2018 и N А83-7048/2017 отклоняются судебной коллегий, поскольку подписав Соглашение от 30.06.2016 года истец был осведомлён о том, что МУП "Киевский Жилсервис" с указанной даты уже не выступает Арендодателем по Договору.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

С учётом пропуска ООО "Волшебница" срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 157 088,94 рублей.

Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 24.04.2021 года, с их последующим начислением с 25.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время, в пункте 1 статьи 207 ГК РФ и пункте 26 Постановления N 43 установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года по делу N А83-10908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.В. Зарубин