Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-568/23 по делу N А35-9053/2022

город Воронеж

6 марта 2023 г.

Дело N А35-9053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное управление - 4 плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Диденко Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 4 плюс" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 о возвращении возражений на судебный приказ по делу N А35-9053/2022, вынесенное по возражениям ООО "Строительно-монтажное управление - 4 плюс" относительно исполнения судебного приказа от "20" октября 2022 года, вынесенного по заявлению взыскателя ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207) в лице конкурсного управляющего ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Диденко Ирины Анатольевны (адрес: 305001, г.Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 31) к должнику - ООО "Строительномонтажное управление - 4 плюс" (ИНН/КПП 4633023299/463301001) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки N 40 от 07.08.2013 в размере 113400 руб.

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО ПО "Любажский кирпичный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4 плюс" (далее - ООО СМУ -4 Плюс", должник) задолженности по договору поставки N 40 от 07.08.2013 в размере 113400 руб. 00 коп.

20.10.2022 по делу N А35-9053/2022 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

13.12.2022 должником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4 плюс" через канцелярию суда представлены возражения относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с указанием на то, что судебный приказ получен должником по почте не был, поскольку генеральный директор в период с 17.10.2022 по 09.12.2022 находилась в служебной командировке.

Определением от 19.12.2022 ООО "СМУ - 4 плюс" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.10.2022. Возражения относительно исполнения судебного приказа ООО "СМУ - 4 плюс" возвращены должнику.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "СМУ - 4 плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно и мотивировано, так как о существовании судебного приказа ранее должнику не было известно, а обстоятельства, указываемые в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве конкурсный управляющий ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника 21.10.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (307170, Россия, Курск г., Курская область, К.Маркса ул. д. 51, оф. 243). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения 03.11.2022.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приняв во внимание изложенные нормы права, возвращенный почтовый конверт согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ) является доказательством надлежащего извещения должника судом первой инстанции о возбуждении в отношении него приказного производства.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, ООО "СМУ - 4 плюс" не представило в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 20.10.2022 должник обратился лишь 13.12.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ООО "СМУ - 4 плюс" указало на то, что судебный приказ получен должником по почте не был, поскольку генеральный директор в период с 17.10.2022 по 09.12.2022 находилась в служебной командировке.

В пункте 33 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в частности, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В рассматриваемом случае суд по результатам изучения и проверки причины приведенной ООО "СМУ - 4 плюс" в обоснование пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "СМУ - 4 плюс" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению возражений на судебный приказ, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СМУ - 4 плюс" не привело аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с возражениями на судебный приказ.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу N А35-9053/2022 оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "СМУ - 4 плюс" - без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу N А35-9053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов