Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-228/23 по делу N А29-7625/2022

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А29-7625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу N А29-7625/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркута-Комикнига" (ИНН: 1103016220, ОГРН: 1021100813491)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Воркута-Комикнига" (далее - ответчик, общество) о взыскании 812 470 руб. 46 коп. долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014 за период с июля 2014 года по июнь 2017 года, 3 255 832 руб. 65 коп. неустойки за нарушения условий договора за период с 08.07.2014 по 20.01.2021, 72 253 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору за период с 08.07.2014 по 20.01.2021.

Истец заявлением от 04.10.2022 уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 1 468 471 руб. 60 коп. неустойки за нарушения условий договора за период с 08.07.2014 по 31.03.2022; 72 253 руб. 80 коп за несвоевременную оплату процентов по договору за период с 08.07.2014 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца от 04.10.2022 к рассмотрению.

Ответчик заявил об исполнении обязательства в части основного долга; в остальной части заявил о пропуске исковой давности, просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нарушенное вследствие неоплаты право истца нельзя считать восстановленным путем оплаты задолженности по спорному договору суммы долга. Заявитель считает, что право истца было нарушено не с момента крайнего платежа по договору, а с момента последнего внесения фактического платежа ответчиком, а именно 11.03.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между КУМИ администрации МО ГО "Воркута" (продавец) и ООО "Воркута-Комикнига" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения с приложением (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, продавец продал принадлежащие по праву собственности, а покупатель купил помещение, назначение: нежилое, площадью 622,6 кв.м., расположенное 1 этаже, номер на поэтажном плане лит. А-I по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 28.

Указанное нежилое помещение оценено и продано покупателю за 7 647 275 рублей (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.2. договора деньги в сумме 7 647 275 рублей уплачиваются продавцу в рассрочку.

Первоначальный платеж вносится покупателем в размере 212 425 рублей до подписания договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячно равными долями в течение трех лет, также на сумму основного долга производится начисление процентов, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого недвижимого имущества (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.6. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,1 процента, начисляемого на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности).

Ответственность покупателя в случае отказа или уклонения от оплаты объекта предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.7. договора).

07.05.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения, согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2022, является ООО "Воркута-Комикнига".

По состоянию на 27.04.2022 за ООО "Воркута-Комикнига" числилась задолженность 812 470 рублей 46 копеек, пени на основной долг за период с 08.07.2014 по 20.01.2021 в сумме 3 255 832,65 руб., пени на проценты за период с 08.07.2014 по 20.01.2021 в сумме 72 253,80 рублей.

17.05.2022 в адрес ответчика Комитетом направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем истец заявлением уточнил исковые требования.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет: 1 468 471 руб. 60 коп. неустойки за нарушения условий договора за период с 08.07.2014 по 31.03.2022, 72 253 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору за период с 08.07.2014 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил исковую давность по всем предъявленным требованиям; суд применил нормы статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 203 ГК РФ пункты 3, 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению N 1 к договору последний платеж должен быть произведен до 07.06.2017, т.е. трёхгодичный срок истекает - 08.06.2020, дата предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми - 20.06.2022.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

После принятого судом и обусловленного в том числе уплатой основного долга ответчиком уточнения иска предметом разбирательства по делу являлись требования о взыскании 1 468 471 руб. 60 коп. неустойки за нарушения условий договора за период с 08.07.2014 по 31.03.2022, 72 253 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору за период с 08.07.2014 по 28.12.2017.

Суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, если основное требование исполнено хотя бы и с просрочкой, но в пределах исковой давности, то предусмотренные в пункте 1 статьи 207 ГК РФ последствия в виде истечения исковой давности по всем дополнительным требованиям не наступает (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Договор между сторонами предусматривал исполнение платежного обязательства покупателя в рассрочку.

При таких условиях по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и в силу пункта 24 постановления Пленума N 43 течение срока давности подлежало исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Наконец, в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Иск по настоящему делу предъявлен 19.06.2022 (л.д.22); до предъявления иска в суд истец направил ответчику претензию от 17.05.2022, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (с учетом пункта 16 постановления Пленума N 43), части 5 статьи 4 АПК РФ течение исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней; поэтому может быть признано предъявленным в пределах исковой давности требование о взыскании пени, начисленной за период с 19.05.2019.

Из положенного в основание иска расчета следует, что основной долг не был погашен в части платежей со сроками исполнения с 07.01.2017; однако обязательство по уплате основного долга было исполнено ответчиком.

По платежам со сроками исполнения по 07.10.2016 (включительно) истец начислил пени за период до 06.11.2018, в связи с чем требования об уплате пени в указанной части предъявлено за пределами исковой давности.

Исковая давность по требованиям со сроками исполнения с 07.01.2017 также была пропущена на момент предъявления иска, в связи с чем в отношении неустойки, начисленной на эти платежи, наступили предусмотренные в пункте 1 статьи 207 ГК РФ последствия независимо от исполнения основного обязательства.

Пени за просрочку уплаты процентов предъявлены за период по 28.12.2017, т.е. также полностью за пределами исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Однако в отношении пени, начисленной за нарушение срока уплаты платежей со сроками исполнения 07.11.2016 и 07.12.2016 ответчик заявил о пропуске исковой давности лишь в отношении той части пени, которая начислена за период ранее 20.06.2019 (л.д.30). При этом действующее законодательство не позволяет суду применить исковую давность без заявления ответчика (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, абзац 1 пункта 10 постановления Пленума N 43).

Кроме того, как видно из представленного истцом расчета и не оспорено по существу ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), платежи со сроками 07.11.2016 и 07.12.2016 фактически были внесены ответчиком (в периоды с 16.11.2016 по 03.09.2019 и с 16.09.2019 по 20.01.2021). Апелляционный суд исходит из того, поведение ответчика, вносившего по частям платеж (со сроком 07.12.2016) отдельными платежами в сентябре - декабре 2019 года, марте 2020 года, свидетельствует с очевидностью о признании им долга в соответствующей части.

Таким образом, в отношении пени, начисленной за просрочку внесения платежей со сроками 07.11.2016 и 07.12.2016, требования истца не могут быть признаны предъявленными с пропуском исковой давности в части пени, начисленной за период с 19.05.2019.

Методическая и математическая правильность расчета пени, достоверность положенных в основание расчета исходных данных ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ положить в основание судебного акта расчет истца в соответствующей части.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 57208 рублей 33 коп. неустойки; решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в той части, в которой иск считается удовлетворенным.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу N А29-7625/2022 отменить в части требований о взыскании неустойки за нарушения условий договора, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушения условий договора удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркута-Комикнига" (ИНН: 1103016220, ОГРН: 1021100813491) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) 57208 рублей 33 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу N А29-7625/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркута-Комикнига" (ИНН: 1103016220, ОГРН: 1021100813491) в доход федерального бюджета 1055 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина Т.А. Щелокаева