Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-17724/22 по делу N А07-18825/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-18825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-18825/2022.

Открытое акционерное общество "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ОАО "АФ Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Биккулова Р.Ф.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 129879/22/02003-ИП о взыскании с ОАО "АФ Банк" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 134263/20/02003-ИП от 28.08.2020.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КБ Метод".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "АФ Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период оспаривания постановления и действий службы судебных приставов, банк не имел возможность погасить требование ООО "КБ "Метод" наравне с другими требованиями исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве, в противном случае погашение задолженности было бы произведено пропорционально требованиям всех взыскателей, в том числе и тех, чья задолженность не являлась текущей. Сумма задолженности по исполнительному производству N 134263/20/02003-ИП от 28.08.2020 полностью погашена 22.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы Артемьевым А.Р. возбуждено исполнительное производство N 134263/20/02003-ИП в отношении ОАО АФ Банк о взыскании в пользу ООО КБ "Метод" 15 000 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (т.1, л.д. 27-28).

28.09.2020 исполнительное производство N 134263/20/02003-ИП присоединено к сводном исполнительному производству N 45500/20/02003-СД в отношении этого же должника.

07.04.2021 в связи с неисполнением требований в рамках исполнительного производства N 134263/20/02003-ИП от 28.08.2020 требований исполнительного документа СПИ Биккулова Р.Ф. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 30).

31.05.2022 исполнительное производство N 134263/20/02003-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 31).

02.06.2022 СПИ Биккулова Р.Ф. на основании постановления от 07.04.2021 о взыскании исполнительского сбора вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 129879/22/02003-ИП (т.1, л.д. 35).

Несогласие с возбуждением исполнительного производства N 129879/22/02003-ИП от 02.06.2022 явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 отправлено должнику посредством почтовой связи 31.08.2020, что подтверждается снимком экрана компьютера, где открыта страница программного комплекса службы судебных приставов, содержащая сведения об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства N 134263/20/02003-ИП (т.1, л.д. 29).

Сумма задолженности по исполнительному производству N N 134263/20/02003-ИП от 28.08.2022 полностью погашена Банком 22.03.2022, что подтверждается платежным поручением Банка (т.1, л.д.23).

Следовательно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было и вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

В обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, апеллянт указывает, что 28.09.2020 исполнительное производство N 134263/20/02003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 45500/20/02003-СД в отношении этого же должника. В рамках сводного исполнительного производства имелись исполнительные производства N 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 и N 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020, задолженность по которым не являлась текущей и не могла быть погашена должником не в рамках дела о банкротстве. Соответственно, в случае перечисления денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству N 134263/20/02003-ИП денежные средства были бы распределены пропорционально, в том числе, и на указанные исполнительные производства.

Между тем, указанные доводы по существу направлены на оспаривание иного ненормативного правового акта - постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2021, проверка законности которого не входит в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу.

Кроме того, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Так как в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных непреодолимых обстоятельств находящихся вне его контроля.

Несогласие должника с отдельными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, однако, касающихся исключительно отдельных исполнительных производств, не может являться препятствием для удовлетворения требований иных взыскателей, соответственно, должником должны были быть предприняты меры для удовлетворения требований ООО КБ "Метод" в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут незаконности оспариваемого постановления, не могут служить основанием для признания его недействительным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для их добровольного исполнения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-18825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин