Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-36604/22 по делу N А56-59755/2016

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-59755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Слободянина К.А. по доверенности от 09.01.2023, представитель Монин А.В. по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика: представитель Козынкин И.В. по доверенности от 11.01.2023,

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36604/2022) АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-59755/2016, рассмотренному

по иску акционерного общества Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции";

2) Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - истец, АО "Инжтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления Комитета от 13.07.2016 N 18-7635/16 об отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869 (далее - Контракт).

Делу присвоен N А56-59755/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - третье лицо 1, Фонд), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо 2, Банк).

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Инжтрансстрой" о признании Контракта расторгнутым; делу присвоен номер N А56-61441/2016.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела N А56-61441/2016 и N А56-59755/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен N А56-59755/2016.

Признав основания отказа Комитета от Контракта законными и обоснованными, суд первой инстанции решением от 01.03.2017 в удовлетворении иска АО "Инжтрансстрой" отказал, встречные требования Комитета удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 27.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения, но при этом признал отказ Комитета от Контракта на основании пункта 6.12. недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении им правом, и квалифицировал отказ заказчика от исполнения Контракта как заявленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 N Ф07-10479/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-59755/2016 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по тому же делу.

Мотивом принятия данного решения явились следующие обстоятельства:

в связи с допущенными при строительстве объекта нарушениями Управление Ростехнадзора выдало АО "Инжтрансстрой" предписания от 05.11.2014 N 23-190-6659-2735/ПР280, от 29.04.2015 N 23-190-2534-1392/Пр-85, от 30.06.2015 N 23-190-4698-2064/Пр-158, от 01.09.2015 N 23-190-6337-2740/Пр-217, от 28.10.2015 N 23-190-8464-3476/Пр-301, от 02.02.2016 N 23-09-10400-201/ПР-388 с требованием устранить их.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-1809/2015, N А56-49964/2015, N А56-82799/2015, N А56-67035/2015 АО "Инжтрансстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; постановлением Управления Ростехнадзора от 01.10.2015 N 23-190-6337-2084/ПС-146, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56- 78950/2015, - к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий); постановлением ГАТИ от 06.05.2015 N 1553, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-36946/2015, - к ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Решением от 29.04.2016 по делу N А56-12204/2016 суд первой инстанции привлек АО "Инжтрансстрой" к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением от 08.08.2016 по тому же делу апелляционный суд отменил решение от 29.04.2016 по мотиву истечения на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 6.12. Контракта стороны указали случаи, когда государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе неисполнение подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 1.4 и 1.2 Контракта, неоднократное (2 и более раз) нарушение при ведении работ на объекте пункта 4.2.4 Контракта и иных правил техники безопасности, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", неоднократное (2 и более раз) нарушение требований к качеству работ, проведение ликвидации подрядчика либо принятие судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятие судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства.

В уведомлении от 13.07.2016 Комитет, сославшись на нарушение АО "Инжтрансстрой" пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4 Контракта, требований к качеству работ и введение определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-74931/2013 в отношении АО "Инжтрансстрой" процедуры наблюдения, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании абзацев 2, 3, 4 и 8 пункта 6.12 Контракта.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств наличие надлежащих в силу пункта 6.12 Контракта оснований для одностороннего отказа от его исполнения, в том числе факт неоднократного нарушения Обществом пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4 контракта, суд первой инстанции признал отказ Комитета от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 13.07.2016, правомерным, а сам Контракт - расторгнутым.

Кассационная инстанция также согласилась с выводом суда первой инстанции о законности указания Комитетом в уведомлении от 13.07.2016 на введение в отношении АО "Инжтрансстрой" процедуры наблюдения как на одно из оснований для отказа от исполнения Контракта (абзац 8 пункта 6.12 контракта).

АО "Инжтрансстрой" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-59755/2016.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указал приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по уголовному делу N 1-5/2021, которым установлены следующие обстоятельства: лица, координирующие и контролирующие деятельность Комитета, признаны виновными в совершении преступлений по получению взяток за оказание содействия ЗАО "ТДМ" и ООО "СЭМ N 5" в выборе данных организаций в качестве субподрядчиков, привлекаемых АО "Инжтрансстрой" для выполнения работ на стадионе "Зенит Арена"; подконтрольность Попову Г.Б. ЗАО ""ТДМ" и ООО "СЭМ N 5", с которыми заключены договоры на значительные суммы; договоры с субподрядчиками заключались на основании спорного государственного контракта; факт того, что подконтрольные организации, выступающие в качестве субподрядчиков, не намеривались исполнять принятые на себя обязательства.

Заявитель утверждает, что приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2021 установлено, что Оганесян М.М., в сговоре с Янчиком А.А., используя свои должностные полномочия, в том числе по блокировке расчетов Трансстроя, угрожая неоплатой, штрафами и расторжением госконтракта, вынуждали Трансстрой привлекать к стройке подконтрольных им субподрядчиков (ЗАО "ТДМ", ООО "Модуль-Т", ООО "СЭМ N 5".

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления АО "Инжтрансстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-59755/2016 отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59755/2016 о том, что при расторжении контракта Комитета действовал добросовестно и законно и недобросовестном поведении со стороны АО "ИТС", опровергаются приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на правоприменительную практику, заявитель указал, что изложенные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении отказного определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что обвинительный приговор основан не на предположениях, а на исследованных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Определением Председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 08.12.2022 в 16 час. 30 мин. были изменены на 19.01.2023 в 17 час. 15 мин.

08.12.2022 от Комитета в электронном виде и через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов подателя апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет против удовлетворения жалобы истца возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки вольной трактовке содержания приговора, изложенной Обществом в заявлении о пересмотре решения и апелляционной жалобе:

1) приговором установлено только влияние на выбор субподрядной организации в отношении ООО "Инжтрансстрой-СПб" (в то время как государственный контракт заключен между Комитетом и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"),

2) приговором установлено только влияние на выбор одной субподрядной организации - ЗАО "ТДМ" и только в части работ по поставке и монтажу системы отображения видеоинформации (видеотабло) на сумму 50 480 862 рубля,

3) приговором установлено, что само по себе влияние на выбор субподрядной организации не привело к причинению ущерба (а потому в отношении Оганесяна М.М. и Янчика А.А. в удовлетворении гражданского иска отказано), а невозврат аванса ЗАО "ТДМ" был обусловлен деяниями работников ЗАО "ТДМ" (квалифицированными по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенное в особо крупном размере).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обвинительным приговором суда обстоятельства не отвечают критерию относимости к рассмотрению дела N А56-59755/2016, поскольку в рамках уголовного дела исследованы обстоятельства взаимодействия ООО "Инжтрансстрой-СПб" (ИНН 7801456461) и ЗАО "ТДМ", в то время как предметом рассмотрения спора в рамках дела N А56-59755/2016 явился споро между Комитетом и ЗАО "Инжтрансстрой" (ИНН 7701038654).

Поставка и монтаж системы отображения видеоинформации (видеотабло) не входили в предмет спорного государственного контракта от 19.11.2013 N 0172200002513000040 160869, а входили в предмет государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", заключенного между Комитетом и ООО "Инжтрансстрой-СПб" (пункт 9.1 Календарного плана выполнения работ -приложение N 1 к дополнительному соглашению от 03.12.2014 N 1 к государственному контракту от 10.11.2014 N 48/ОК-14).

Установленный приговором факт влияния Оганесяна М.М. и Янчика А.А. на выбор субподрядчика имел место в 2013-2014 гг.; в то время как односторонний отказ от контракта совершен в июле 2016 года.

Более того, Оганесян М.М. назначен на государственную должность Санкт-Петербурга вице-губернатора Санкт-Петербурга распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 20.03.2013 N 15-ргк, а освобожден от государственной должности распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.04.2015 N 17-ргк (с. 21 приговора).

Янчик А.А. назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга заместителя председателя Комитета по строительству приказом председателя Комитета по строительству от 23.09.2013 N 91-л/с, затем на основании приказа председателя Комитета по строительству от 18.11.2013 N 105-л/с назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга первого заместителя председателя Комитета по строительству, а освобожден от должности государственной гражданской службы приказом председателя Комитета по строительству от 20.03.2015 N 12-л/с (с. 22 приговора).

В то время как расторжение спорного государственного контракта осуществлено направлением уведомления от 13.07.2016 N 18-7635/16-0-0, то есть спустя более одного года с даты прекращения полномочий Оганесяна М.М. и Янчика А.А.

Установленный приговором факт влияния Оганесяна М.М. и Янчика А.А. на выбор субподрядчика не причинил ущерба ООО "Инжтрансстрой-СПб" и не оказал влияния на процесс выполнения работ.

Указанное подтверждается тем, в исковых требованиях ООО "Инжтрансстрой-СПб" к Оганесяну М.М. и Янчику А.А. было отказано: при этом приговор в части разрешения гражданского иска ООО "Инжтрансстрой-СПб" не обжаловало.

Установленный приговором факт влияния Оганесяна М.М. и Янчика А.А. на выбор субподрядчика (с выплатой аванса на сумму 50 480 862 рубля) в любом случае не мог оказать влияние на исполнение государственных контрактов ввиду несопоставимости с ценой государственных контрактов:

- цена государственного контракта от 06.11.2014 N 47/ОК-14 (заключен между Комитетом и АО Корпорация "Трансстрой") составляет 2 863 470 314 рублей 20 копеек.

- цена государственного контракта от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869 (заключен между Комитетом и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой") составляет 12 540 000 000 рублей,

- цена государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК-14 (заключен между Комитетом и ООО "Инжтрансстрой-СПб") составляет 9 129 777 500 рублей.

Установленные приговором обстоятельства не являются существенными, поскольку:

1) основанием для отказа в исковых требованиях явилось наличие преюдициальных судебных актов по делам N N А56-1809/2015, А56-49964/2015, А56-82799/2015, А56-67035/2015, А56-78950/2015, А56-12204/2016, А56-36946/2015

Указанные судебные акты Обществом не оспорены; приговор не опровергает установленные указанными судебными актами обстоятельства;

2) допущенные нарушения, которые явились основанием для отказа от исполнения контракта, не касались работ, для которых субподрядчиком Общества привлекалось ЗАО "ТДМ" (работы по поставке и монтажу системы управления светодиодным табло, периметром и фасцией, видеотабло в комплекте с системой подъема и опускания),

3) самостоятельным основанием для отказа от исполнения контракта явился факт введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

При этом последующее прекращение процедуры банкротства ввиду заключения мирового соглашения (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-74931/13-44-67Б) явилось формальным, поскольку мировое соглашение не исполнялось, и требования кредиторов Общества были включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве Общества N А40-121951/2018 (и в рамках указанного дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 Общество признано банкротом).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одним из таких обстоятельств являются преступные действия лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела, причем данные действия должны быть установлены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и зафиксированы приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку описанные в приговоре Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу N 1-5/2021 деяния (2013 - 2014 годы) совершены до рассмотрения настоящего дела (производство по настоящему делу возбуждено 01.12.2019) и никак не связаны с его рассмотрением, определение об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно, а потому отмене не подлежит.

Апелляционный суд пришел к заключению, что, исходя из всей совокупности юридических фактов, послуживших основанием для одностороннего отказа Комитета от исполнения спорного Контракта, имеющихся в материалах дела доказательств, приведенное АО "Инжтрансстрой" обстоятельство не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-59755/2016 об отказе в удовлетворения заявления акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-59755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова