Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-1016/23 по делу N А60-52477/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-52477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года,

принятое судьей по делу Михайловой М. М.,

по делу N А60-52477/2022

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.09.2019 по 23.09.2020 в размере 83 394 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, применить исковую давность в отношении части требований истца о взыскании неустойки по договорам N 811, 810, начисленной за период с 20.03.2019 по 22.09.2019, по договорам N 883, N 876, N 829, начисленной за период с 31.03.2019 по 22.09.2019, в удовлетворении соответствующей части требований отказать; к оставшейся части требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В содержании жалобы апеллянт указывает, что факт просрочки исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с истцом, не опровергает. Ссылаясь на условия договоров, изложенные в п. 17 и Правила N 861, оспаривает справедливость вывода суда первой инстанции о том, что истец вправе изменять период начисления неустойки.

Размер неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Утверждает, что негативные последствия, вызванные нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, у истца отсутствуют. Институт неустойки превращен истцом в способ неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, размер неустойки необходимо определить исходя из 0,1 % от общего размера платы за каждый день просрочки, поскольку действия/бездействие ответчика не повлекли собой никаких негативных последствий для истца. В подтверждение данного аргумента указывает на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7893/2022 по делу А60-8688/2022, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами и для расчета неустойки применен указанный порядок.

Исходя из заявленных возражений, апеллянт далее в тексте жалобы приводит контррасчет неустойки, выполненный применительно к каждому договору с учетом его доводов об истечении срока исковой давности по части требования и ставки 0,1% от общего размера платы за каждый день просрочки.

В отзыве на жалобу истец опровергает аргументы ответчика, находит решение суда законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, основания для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и МКУ "СЗГХ" (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

договор N 811-18-43-Д от 19.11.2018 на технологическое присоединение объекта "ШУО-0,4 кВ от ТП-3830", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пиритная,

договор N 883-18-43-Д от 30.11.2018 на технологическое присоединение объекта ШУО-0,4 кВ от ТП-1494, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Некрасова,

договор N 876-18-43-Д от 30.11.2018 на технологическое присоединение объекта ШУО-0,4 кВ от ТП-1020, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Некрасова,

договор N 829-18-43-Д от 30.11.2018 на технологическое присоединение объекта "насосная станция забора воды", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, парк отдыха "Народный-1",

договор N 810-18-43-Д от 19.11.2018 на технологическое присоединение объекта "ШУО-0,4кВ от ТП-3829", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная.

По условиям указанных договоров сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства АО "Облкоммунэнерго", а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, выразившегося в не направления уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в адрес ответчика истцом были направлены претензии N 810-18-43-Д/97-С от 15.02.2022, N 811-18-43-Д/93-С от 15.02.2022, N 883-18-43-Д/94-С от 15.02.2022, N 876-18-43-Д/95-С от 15.02.2022, N 829-18-43-Д/96-С от 15.02.2022, содержащие требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 17 каждого договора.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 5 заключенных сторонами спора договоров, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Соответственно, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами по договорам N 811-18-43-Д, N 810-18-43-Д в срок до 19.03.2019, по договорам N 883-18-43-Д, N 876-18-43-Д, N 829-18-43-Д в срок до 30.03.2019.

В соответствии с абз. 3 п. 8 договоров заявитель, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 85 Правил N 861 установлено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Таким образом, сетевая организация может производить осмотр и составить акт о соответствии сетей заявителя техническим условиям к договору только при условии выполнения последним всех своих работ по договору.

Согласно пункту 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 16(6) Правил N 861.

В рассматриваемом случае заявитель в срок, установленный договором, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий, что ответчиком не опровергается.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком работ по технологическому присоединению в установленный договором срок является установленным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлена неустойка, равная 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим пунктом порядке за год просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2019 по 23.09.2022 составил 83 394 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ апелляционным судом проверены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о чрезмерности неустойки, апелляционный суд принимает во внимание также тот факт, что размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ограничен императивно абз. 3 пп. "в" п.16 Правил N 861, согласно которому совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки. Данное условие закреплено сторонами и в п.17 Договоров.

Справедливым в этой связи следует признать суждение истца о том, что неустойка, начисленная по спорным договорам, не может быть признана несоразмерной, поскольку рассчитана не за весь период просрочки - 3 года 7 месяцев, а в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства - за 1 год просрочки.

С учетом приведенной ранее позиции Конституционного суда РФ о том, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, доводы апеллянта, указавшего на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не отменяющие факт допущенной ответчиком просрочки и право истца требовать уплаты неустойки, прямо предусмотренной условиями договоров в определенном ими размере.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки необходимо определить исходя из 0,1 % от общего размера платы за каждый день просрочки, отклоняется как необоснованное.

Расчет размера неустойки, как уже неоднократно отмечалось, выполнен истцом и принят судом как соответствующий достигнутой сторонами договоренности (п. 17 договоров).

Следует полагать, что заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, был знаком с условиями соответствующих принимаемых на себя обязательств, сроками их выполнения и возможными негативными последствиями в виде уплаты неустойки, однако, в отсутствие доказательств уважительности причин, допустил чрезмерно длительную просрочку, соответственно должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договорами.

Утверждение апеллянта о том, что институт неустойки превращен истцом в способ неосновательного обогащения, отклоняется как безосновательное. С учетом длительности допущенной просрочки, проявление недобросовестности в данном случае, напротив, демонстрирует ответчик.

Доводы МКУ "СЗГХ" о пропуске срока исковой давности по спорному требованию являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым проанализированы и отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующей части судебного акта.

Отклоняются апелляционной коллегией по тем же основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-52477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова