Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-4312/23 по делу N А40-63534/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-63534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-63534/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-487)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5001126005, ОГРН 1057746555811)

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022, диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021; от ответчика: Слепова О.В. по доверенности от 26.07.2022, диплом БВС 0066385 от 10.06.2998;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" (далее по тексту - ответчик) 47 387 рублей 18 копеек неустойки.

В свою очередь ответчик (истец - по встречному иску) подал встречное исковое заявление о взыскании переплаты по спорному договору аренды N М-03-008418 от 26.03.1997 в сумме 30 872 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-63534/22 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ответчик - по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ОАО "Мосэнерго" (правопредшественник ПАО "Россети Московский регион") заключен договор N М-03-008418 от 26.03.1997, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 6-й проезд Подбельского, вл.12, площадью 6340 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации трансформаторной подстанции электросети. Срок договора был определен до 17.03.2021.

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 договор аренды от 26.03.1997 N М-03- 008418 расторгнут 17.03.2021.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка от 26.03.1997 N М-03-008418, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 47.387 рублей 18 копеек за период с 17.05.2016 по 16.03.2021.

Ответчик (истец - по встречному иску), в свою очередь, указывает, что на текущий момент имеется переплата в размере 30.872 рубля 17 копеек, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ -1-78467/21-1.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу от необоснованности первоначальных исковых требований, ввиду недоказанности, поскольку истцом какой-либо расчет заявленных требований не представлен; встречные исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено, что сторонами произведен зачет встречных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец настаивая на первоначальных требованиях, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, наличие задолженности за спорный период в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Напротив, как следует их материалов дела, обязательства по внесению арендной по вышеуказанному договору аренды Обществом ежеквартально на постоянной основе исполнялись, обществом 02.04.2021 была произведена оплата аренды за 1 квартал 2021 и 2 квартал 2021 года по ФЛС N М-03-008418-001 в размере 54 225,16 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.12.2020 N 124719, от 02.04.2021 N 30841

ПАО "Россети Московский регион" является правопреемником ОАО "Мосэнерго", в порядке универсального правопреемства на объект - ПС 110 кВ "Стромынка" N 48 и обязательства, связанные с эксплуатацией данного объекта, в полном объеме были переданы по разделительному балансу в ходе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

На эксплуатируемую по договору аренды ПС ПО кВ "Стромынка" на основании разделительного баланса АО "Мосэнерго" оформлено право собственности ПАО "МОЭСК" (переименованное в последующем в ПАО "Россети Московский регион") 17.05.2016, номер записи N 77-77/012-77/012/0011/20116-930/2.

На основании дополнительного соглашения от 17.03.2021 к договору аренды от 26.03.1997 N М-03-008418 права и обязанности по договору аренды от 26.03.1997 N М-03-008418 перешли с 17.05.2016 к ПАО "МОЭСК" (переименованное в последующем в ПАО "Россети Московский регион"). В соответствии с указанным дополнительным соглашением открыт финансово - лицевой счет на ПАО "Россети Московский регион" N М-03-008418-002 с начислением арендной платы с 17.05.2016, одновременно финансово - лицевой счет, ранее оформленный в рамках того же договора аренды на ПАО "Мосэнерго", ФЛСN М-03-008418-001 был закрыт.

В соответствии с письмом Департамента городского имущества от 29.07.2021 N ДГИ-1 -78467/21-1 с указанием суммы задолженности по договору аренды N М-03-008418 от 26.03.1997 (ФЛС N М-03-008418-001) на ФЛС N М-03-008418-001 на текущий момент имеется переплата 32 392,17 руб., на ФЛС N М-03-008418-002 на текущий момент имеется переплата 30 872 руб. 17 коп. (Детализация операций по счету N М-03-008418-002 за период с 01.01.2013 по 12.04.2022).

Со стороны Истца было предложено провести зачет денежных средств из переплаты по финансово-лицевому счету N М-03-008418-001 на финансово -лицевой счет М-03-008418-002.

Также в предложениях Истца о проведении зачета денежных требований в качестве необходимых документов было указано письменное заявление от ПАО "Мосэнерго" с согласованием ПАО "Россети Московский регион".

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусматривает, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку ПАО "Мосэнерго" были переданы права и обязанности по договору N М-03-008418 в соответствии с разделительным балансом, следовательно доводы Департамента о представлении заявления от ПАО "Мосэнерго" являются необоснованными.

Таким образом зачет признается судом состоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Поскольку сторонами произведен зачет встречных требований, факт наличия переплаты подтвержден, на основании чего встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-63534/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев