Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 07АП-857/23 по делу N А27-8970/2022

город Томск

6 марта 2023 г.

Дело N А27-8970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Филиппа Юрьевича (07АП-857/2023) на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8970/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ядадияева Симона Рафиковича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 314420527500128, ИНН: 420553124178) к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Филиппу Юрьевичу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 311420517500010, ИНН: 420517681039) о взыскании 79 781 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Калиниченко Ф.Ю., паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ядадияев Симон Рафикович (далее - ИП Ядадияев С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Филиппу Юрьевичу (далее - ИП Калиниченко Ф.Ю., ответчик) о взыскании 79 781 руб. неустойки с 06.12.2019 по 29.03.2022 по договору аренды от 01.12.2019 N Л9-107.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать долг по арендной плате в размере 26 650 руб., однако в судебном заседании истец ходатайство не поддержал, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, просит взыскать 79 781 руб. неустойки с 06.12.2019 по 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 79 781 руб. неустойки, 3 191 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ИП Калиниченко Ф.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции вынес резолютивную часть без участия ответчика, чем не просто ограничил, а существенно нарушил его права на непосредственное личное участие в судебном заседании, участие в прениях и выступление с репликой (статьи 41, 164 АПК), на заблаговременное - до начала судебного разбирательства дела, ознакомление с представленными стороной истца материалами, документами, которые суд принял от представителя Ядадияева С. Р. в качестве неоспоримых доказательств), на представление своих возражений и доводов относительно заявленных противной стороной истца утверждений и представленных материалов (не направленные в адрес ответчика копии неких платежных поручений, листы дела 40-70 тома 1) (нарушены части 1 и 2 статьи 9 АПК), нарушил его право на дачу объяснений по всем вопросам, связанным с представлением доказательств и на озвучивание контраргументов (статьи 8, 9, 41, 64, 81, 162) и другие; единственное судебное заседание с участием судьи за все прошедшее время разбирательства дела N А27-8970/2022, в котором представилась возможность принять непосредственное личное участие, было подготовительное заседание 03 августа 2022 года; договор аренды N Л9-107 от 01.12.2019 ответчик заключал и подписывал не с ИП Ядадияевым С. Р., а некоей гражданкой Востриковой Л.; исковое заявление без номера от 29.04.2022 и расчет задолженности неустойки не содержат ни подписи истца Ядадияева С. Р., ни подписи его представителя Зинуровой А. Т., то есть собственноручно не подписаны ни истцом, ни его первоначальным представителем Зинуровой А. Т.; истцом был не соблюден и полностью нарушен обязательный для сторон в силу договоренности (пункты 6.1, 6.4, 6.2 договора аренды N Л9-107 от 01.12.2019) претензионный порядок внесудебного урегулирования; судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются также иные обстоятельства, проявившиеся в предварительном (в рамках подготовки дела) судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022, которые вызывают серьезные сомнения в его объективности и беспристрастности; судом в удовлетворении ходатайства о разрешении ведения видеосъемки было необоснованно, незаконно отказано, что является существенным нарушением процессуальных норм; судом необоснованно не истребованы доказательства - информации из банка Публичного акционерного общества Банка ВТБ (выписки или справки по банковским счетам ИП Ядадияева С. Р.); суд полностью проигнорировал все заявления, письменные пояснения и доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, имеющие существенное значение для всестороннего рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с арбитражным процессуальным законом; определение без номера "об отложении судебного разбирательства" от 17.10.2022, оформленное 20.10.2022, не содержит порядок и срок обжалования определения, не содержит подписи судьи (не подписано судьей вовсе), в определении начисто отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в определении не изложены какие-либо даже минимальные сведения по вопросу рассмотрения им (в действительности оно не рассматривалось судьей) и разрешения электронного ходатайства N 74 от 12.08.2022 "о приобщении письменных доказательств"; определение без N от 15.11.2022 по делу N А27-8970/2022, оглашенное судьей единолично после проведения 08.11.2022 заседания без участия ответчика (и без участия истца) также не содержит порядок и срок обжалования данного определения, но уже содержит электронную подпись судьи. Не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости в очередной раз предоставления истцу, то есть представителю истца (некто Бин Д. А.), ещё одной возможности представить в подтверждение искового заявления какие-либо документы, не содержит определение от 15.11.2022, вопреки требованиям статей 15, 185 АПК и описание причин (мотивировку), почему он принял или отклонил доводы лица Калиниченко Ф. Ю., участвующего в деле, и сведения о фактах изложенные, сообщенные суду в электронном ходатайстве N 75, датированном 29.10.2022; в решении судом не дана оценка письменному доказательству - объяснениям N 72 от 11.07.2022; в решении суда также не проанализирован полностью, как того требует закон, представленный истцом текст договора аренды, все его условия; судом не рассмотрены и не опровергнуты представленные с ходатайствами N 73 от 31.07.2022 и N 74 от 12.08.2022, и обстоятельно изложенные события факты и некоторые доказательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Сумма неустойки, взысканная с Ответчика, сложилась по состоянию на 29.03.2022. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил его права на непосредственное личное участие в судебном заседании и невозможность ознакомиться с представленными Истцом платежными поручениями. Но, не приводит, ни одной объективной причины, почему он не присутствовал в судебных заседаниях 17.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022 о назначении которых он не мог не знать, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения/несовершения им процессуальных действий. Судебные заседания откладывались в том числе, для возможности предоставления Ответчиком документов подтверждающих оплату аренды, которые он так и не представил. Представленные Истцом платежные поручения, о которых пишет Ответчик, собственно и подтверждали даты и суммы перечисления Ответчиком арендной платы, которые также подтверждали правильность расчета неустойки. Указанные платежные поручения, несомненно, имелись и у Ответчика, т.к. он являлся плательщиком, либо он мог предоставить суду выписку с банковского счета, однако Ответчик заявил абсолютно необоснованное ходатайство об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) выписок по банковским счетам Истца, о чем он указывает и в апелляционной жалобе. Несмотря на систематическую неявку Ответчика в судебные заседания, в судебном заседании 17.10.2022 в присутствии представителя Ответчика Бегеевой В.М., судом были озвучены письменные пояснения Ответчика, также были просмотрены фото и видео файлы, записанные на компьютерный диск. Судом произведена оценка поступивших в суд документов, как от Истца, так и от Ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В основу решения положены доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе повторяют ранее изложенное в многочисленных пояснениях ответчика, которые были исследованы судом первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Ядадияевым Симоном Рафиковичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калиниченко Филиппом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2019 N Л9-107.

Договор, представленный в материалы дела, подписан сторонами, скреплен печатями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 21,5 кв.м., кабинет N 107 на первом этаже здания, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 9, обозначенный на копии поэтажного плана (Приложение N 1 к договору).

Объект передается для использования под офис для осуществления деятельности по оказанию риэлтерских и юридических услуг.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Срок действия договора с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на 11 месяцев.

Арендная плата согласован сторонами в размере 15 050 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно в период с 1 по 5 число текущего месяца, первый платеж производится не позднее 20.12.2019 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что все предложения об изменении условий договора оформляются дополнительными соглашениями.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 79 781 руб. за период времени с 06.12.2019 по 29.03.2022.

В подтверждение нарушения сроков внесения арендной платы истцом представлены платежные поручения (листы дела 40 - 70, 102-129 том 1), приложение к пояснениям на возражения ответчика.

Претензией, направленной ответчику 18.03.2022, истец потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды от 01.12.2019 N Л9-107, помещение ответчику передано по акту приема-передачи от 01.12.2019, согласно которому передаваемый в пользование объект, а равно и относящиеся к нему инженерные сети, коммуникации и оборудование, необходимые для использования в деятельности арендатора, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению. Арендатор претензий по состоянию передаваемого в пользование объекта недвижимого имущества не имеет.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы, переписку в том числе письмо от 30.04.2020 и другие), апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как имеющие правовое значения для требования о взыскании неустойки о ненадлежащем техническом состоянии помещения.

При этом, судом правомерно отмечено, что на представленных фотографиях зафиксированы события, связанные с аварийной ситуацией, что не свидетельствует о ненадлежащем состоянии переданного в аренду помещения. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал действий по расторжению договора, не отказался от его продления, а напротив продолжал пользоваться помещением. Ссылки апеллянта на передачу ключа истцу в июле-августе 2022 не влияют на предмет исковых требований, в том числе с учетом периода, за который взыскивается неустойка.

Указание апеллянта на то, что суд должен был запросить документы, подтверждающие техническое состояние объекта аренды, признается судом необоснованным, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему спору, более того, как указывалось ранее, актом приема-передачи от 01.12.2019 подтверждается, что передаваемый в пользование объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заключая договор аренды, ответчик должен был оценить объект аренды на соответствие требованиям ответчика, соответственно, заключив договор аренды, ответчик фактически признал, что техническое состояние объекта его устраивает.

Кроме того, судом учтено, что ответчик не представил доказательств расторжения договора, в том числе по причине невозможности использовать помещения, как по истечении трехмесячного срока его действия, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Более того, письмом от 30.04.2020 N 59 ответчик выразил желание на продление договора аренды, просил снизить размер аренды на 50% на период действия карантина и режима повышенной готовности.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - ФЗ N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

На вопрос N 5 в Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04. 2020 N 439.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права (код 69.10), однако в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 указанная деятельность ответчика не отнесена к наиболее пострадавшим в связи с пандемией. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик не использовал помещение.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик использовал помещение и оплата арендной платы в спорный период произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованных договором сроки внесения арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства выписки или справки по банковским счетам ИП Ядадияева С. Р., апелляционным судом отклоняется, из материалов дела следует, что истцом были представлены платежные поручения об оплате арендной платы ответчиком. При этом, судебные заседания откладывались в том числе, для возможности предоставления ответчиком документов, подтверждающих оплату аренды. Апелляционный суд полагает, что оснований для истребования выписок из банка не имелось, о фальсификации представленных истцом платежных поручений ответчиком в порядке статьи 161 ГК РФ ответчиком не заявлено, ответчик имел возможность представить доказательства оплаты по договору аренды, поскольку именно он является плательщиком, в том числе представить выписки по своим счетам.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик участвовал в судебном заседании 03.08.2022, то есть после представления платежных поручений истцом и имел возможность ознакомиться с ними.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.12.2019 по 29.03.2022 составляет 79 781 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции, соответственно никаких доказательств ее несоразмерности не представил. При этом суд отмечает, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес резолютивную часть без участия ответчика, чем не просто ограничил, а существенно нарушил его права на непосредственное личное участие в судебном заседании, участие в прениях и выступление с репликой (статьи 41, 164 АПК), на заблаговременное - до начала судебного разбирательства дела, ознакомление с представленными стороной истца материалами, документами, которые суд принял от представителя Ядадияева С. Р. в качестве неоспоримых доказательств), на представление своих возражений и доводов относительно заявленных противной стороной истца утверждений и представленных материалов (не направленные в адрес ответчика копии неких платежных поручений, листы дела 40-70 тома 1) (нарушены части 1 и 2 статьи 9 АПК), нарушил его право на дачу объяснений по всем вопросам, связанным с представлением доказательств и на озвучивание контраргументов (статьи 8, 9, 41, 64, 81, 162) и другие, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Как видно из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют материалы дела (уведомления находятся между л.д.2 и л.д.3 т.1).

Кроме того, представитель ответчика, сам ответчик принимали участие в некоторых судебных заседаниях. Более того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили различные ходатайства. Таким образом, ответчику было достоверно известно о начавшемся судебном разбирательстве, в котором он принимал участие как путем личного присутствия в заседаниях, так и путем направления процессуальной корреспонденции.

Таким образом, что обстоятельство, что ответчик не принимал участие в судебных заседания и рассмотрение дела судом без участия ответчика в последним судебном заседании, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В этой же связи, отклонению подлежит и довод апеллянта о том, что суд существенным образом ущемил его неотчуждаемые права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничил эти права, не обеспечил вопреки однозначным требованиям законодательства полноценное рассмотрение дела, поскольку из материалов дела этого не следует.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление без номера от 29.04.2022 и расчет задолженности неустойки не содержат ни подписи истца Ядадияева С. Р., ни подписи его представителя Зинуровой А. Т., то есть собственноручно не подписаны ни истцом, ни его первоначальным представителем Зинуровой А. Т., опровергается материалами дела (л.д.4-6 т.1).

Отклоняя довод жалобы о том, что истцом был не соблюден и полностью нарушен обязательный для сторон в силу договоренности претензионный порядок внесудебного урегулирования, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Как следует из материалов электронного дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка, к исковому заявление приложена претензия от 04.03.2022, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Суждение апеллянта на то, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не нашло своего подтверждения в материалах дела, и является субъективным мнением ответчика, при этом, ходатайство об отводе судьи, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о том, что судом в удовлетворении ходатайства о разрешении ведения видеосъемки было необоснованно, незаконно отказано, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не является нарушением процессуальных норм, влекущим его отмену.

Ссылки апеллянта на то, что в определениях об отложении не содержатся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, не содержит порядок и сроки обжалования, также апелляционным судом не принимаются, поскольку все определения судом подписаны, указаны действия которые необходимо исполнить сторонам, кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование определения об отложение судебного разбирательства действующим законодательством не предусмотрено. При этом, в указанных определениях указаны мотивы отложения, а именно необходимость предоставления и исследования дополнительных доказательств.

Таки образом, вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Требования истца основаны на договоре, документах подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обоснованы представленными в материалы дела доказательствами.

Все другие доводы апеллянта также подлежат отклонению как необоснованные, учитывая в том числе предмет и основания иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков