Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-776/23 по делу N А46-23338/2021

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-23338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-776/2023) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А46-23338/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Катышевой Нелли Павловны о взыскании судебных расходов по делу А46-23338/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катышевой Нелли Павловны (ИНН 550100060591, ОГРНИП 304550133500481) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТХД", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", индивидуального предпринимателя Катышева Андрея Николаевича, (ОГРН 304550133500481, ИНН 550100060591),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катышева Нелли Павловна (далее - ИП Катышева Н.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в сумме 169 085 руб. 18 коп. и 7 000 руб. расходов за подготовку ООО "Абсолют-Эксперт" отчёта N 31/20 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 232 руб. 88 коп. страхового возмещения, 2 121 руб. 7 коп. расходов на подготовку ООО "Абсолют-Эксперт" отчёта N 31/20 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, оплаченных кассовыми чеками от 20.02.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 20.02.2020) на основании договора N 48/20 об оказании услуг по оценке имущества от 07.02.2020 (акт сдачи приёмки выполненных работ от 20.02.2020), 1 840 руб. государственной пошлины, 13 639,5 руб. расходов на проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 19.05.2022 по делу N А46-23338/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Катышева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных издержек в размере 45 450 руб. (с учетом принципа пропорционального распределения расходов) и почтовых расходов в размере 1 407,21 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу N А46-23338/2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 876 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А46-23338/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов является не разумной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП Катышева Н.П. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 150 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021, акт об оказании юридических услуг 18.10.2022, платежное поручение от 29.11.2022 N 173.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ООО "СК "Согласие" не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг (участие в 8 судебных заседаниях, подготовка 6 процессуальных документов), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 450 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (30,30%), соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, сначала подлежит оценке разумность понесенных стороной судебных расходов, а потом - пропорциональное распределение указанных расходов.

В обоснование неразумности понесенной истцом суммы судебных расходов в размере 150 000 руб. податель жалобы указывает на то, что данная сумма соответствует цене иска по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 169 085 руб. 18 коп.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, цена иска является лишь одним из критериев, который может быть учтен судом при определении разумности понесенных стороной судебных расходов.

В рассматриваемом случае цена иска не имеет существенное значение для определения разумных пределов понесенных истцом судебных расходов с учетом сложности дела, о чем свидетельствует, в частности, назначение по делу судебной экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022, а также с учетом объёма оказанных представителем услуг, включая участие в 8 судебных заседаниях (20.01.2021, 15.02.2022, в котором был объявлен перерыв до 21.02.2022, 15.03.2022, 11.04.2022, 28.04.2022 в котором был объявлен перерыв до 04.05.2022, 12.05.2022, 05.07.2022, 23.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022 продолжительностью соответственно 06 мин. 02 сек., 09 мин. 24 сек., 17 мин. 52 сек., 05 мин. 11 сек., 28 мин. 30 сек., 07 мин. 54 сек., 23 мин. 22 сек., 19 мин. 31 сек., 13 мин. 17 сек., 32 мин. 28 сек., 38 мин. 56 сек., 03 мин. 44 сек.), подготовку и представление процессуальных документов (20.12.2021 - исковое заявление с приложенными документами; 27.01.2022 - возражение против передачи дела по подсудности, ходатайство о назначении экспертизы; 28.03.2022 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 07.04.2022 - ходатайство о приобщении платежного поручения; 05.05.2022 - дополнение к ходатайству об экспертизы, 04.07.2022 - заявление об уточнении исковых требований).

Доводы подателя жалобы о незначительном объеме трудозатрат представителя истца, шаблонный характер заявленных им ходатайств сами по себе о неразумности в целом суммы понесенных истцом судебных расходов не свидетельствуют.

Доказательств иной стоимости оказанных представителем истца или аналогичных услуг ответчиком не представлено.

Поскольку разумность и соразмерность определенных судом первой инстанции размеров судебных расходов по оплате услуг представителя истца ответчиком не опровергнута, основания для переоценки апелляционной коллегией изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют, удовлетворение судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов в сумме 45 450 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А46-23338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич