Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-2534/22 по делу N А46-23338/2021

город Омск

10 марта 2022 г.

А46-23338/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2022) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23338/2021 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Чернышев В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Катышевой Нелли Павловны (ИНН 550100060591, ОГРНИП 304550133500481) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТХД", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", индивидуального предпринимателя Катышева Андрея Николаевича, без вызова сторон, участвующие в деле лица участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катышева Нелла Павловна (далее - ИП Катышева Н.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями Правил страхования юридических лиц (в редакции от 20.06.2019), являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества юридических лиц (в залоге) от 01.07.2019 N 2019002-0582408/19 (далее - договор), предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по настоящему делу ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно части 5 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что объект страхования, а также все доказательства находятся в г. Омске, местом исполнения ответчиком своих обязательств является не в г. Москва, а г. Омск - по месту нахождения своего филиала.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

В рассматриваемом случае генеральным директором 20.06.2019 утверждены Правила страхования имущества юридических лиц (далее - Правила). Согласно пункту 11.1 Правил все споры и разногласия, возникшие между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком путем переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии.

В случае если страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик не разрешили спор и (или) разногласия путем ведения переговоров, то возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не предусмотрен иной порядок.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что не включенные в текст договора страхования (полиса) условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (полисе) прямо указывается на применение Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором страхования (полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц N 2019002-0582409/19 ИМЮ от 01.07.2019 (Приложение N 2 к настоящему договору), на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах в редакции от 20.07.2019 (Приложение N 1 к настоящему договору).

Из пункта 8.4 договора следует, что во всем, что не урегулировано настоящим договором, применяются Правила и дополнительные условия к ним. В случае наличия разночтения между положениями настоящего договора и Правил, преимущественную силу имеют положения договора.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

По смыслу института договорной неустойки, определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором положения о договорной подсудности не установлены.

Из буквального толкования пункта 11.1 Правил, в соответствии со статьей 431 ГК РФ и с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" с учетом того, что соответствующие условия Правил сформулированы ООО "СК "Согласие", следует лишь возможность разрешения споров также и в Арбитражном суде г. Москвы. То есть предусмотренная Правилами договорная подсудность предоставляет истцу дополнительный выбор при определении подсудности рассмотрения споров и не исключает применение правил статей 35 и 36 АПК РФ.

Таким образом, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, истец имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 по делу N А24-2528/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами; должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО "СК "Согласие" зарегистрирован, в том числе, Омский филиал, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 4, кв. 247-250.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, установив, что оно вытекает из деятельности филиала, то есть лица, подписавшего договор.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23338/2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М. Сафронов