Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-7277/22 по делу N А33-17641/2022

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-17641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй"):

Медведевой М.Ю., представителя по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"): Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2022 года по делу N А33-17641/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ИНН 5904175892, ОГРН 1075904022017, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ответчик) о взыскании 941 686 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 941 686 рублей 78 копеек неустойки, 21 834 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что АО "Ванкорнефть", как организатор, в том числе спорной закупки, то есть закупки, осуществляемой в отношении нескольких заказчиков одновременно (консолидированная закупка), в соответствии с пунктом 6.2.3 Положения компании "О закупке товаров, работ услуг" установило условия оплаты в зависимости от типа заказчика, который может являться субъектом Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), а может и не являться.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 21.06.2018, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и пункте 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Товар поставлен покупателю 21.05.2019, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2019. Товар оплачен покупателем 18.07.2019 платежным поручением N 529 на сумму 34 877 288 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 941 686 рублей 78 копеек за период с 21.06.2019 по 18.07.2019 с учетом положений постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме представил. В настоящем деле, истец просит взыскать неустойку с ответчика, полагая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом N 223-ФЗ, Постановлением N 1352, соответственно, следует применять сокращенный срок оплаты товара (30 дней).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Законом N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства.

Пунктом 4 Постановление N 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

Договор заключен между сторонами в рамках закупочных процедур, что подтверждается письмом от 26.06.2018, протоколами от 22.05.2018, 01.06.2018. Исходя из документации о закупке, заключение сделок происходило в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ, информация о закупках опубликована на сайте "Роснефть. Закупки" на электронной торговой площадке. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в закупке отсутствовала информация о том, что заказчиком является именно АО "Самотлорнефть" (субъект, который не подпадает под действие Закона N 223-ФЗ). Несмотря на соблюдение всех условий конкурентной процедуры заключения договора, настоящий договор заключен с ООО "РН-Ванкор". Таким образом, истец, реализуя свое право на участие в закупках, имел намерения заключить договор в порядке Закона N 223-ФЗ, в связи с чем осуществил участие в закупках и выполнил необходимые требования для участия в них, следовательно, обоснованно рассчитывал на распространение на правоотношения сторон положений Закона N 223-ФЗ.

Более того, в соответствии с документацией о закупке, запроса предложений, предусмотрены дополнительные требования к содержанию, форме, оформлению и составу коммерческой части заявки: участник закупки должен предоставить в составе коммерческой части заявки следующие документы: подписанный со стороны участника закупки проект договора (блок 6 "проект договора"), который входит в состав документации и приложения к нему (в том числе спецификации, приложения). То есть, форма и условия проекта договора являются неизменными (обязательными). Следовательно, у истца отсутствовала возможность выразить свое несогласие с условиями договора, поскольку это могло повлечь для него отстранение от участия в закупочной процедуре.

При таком порядке заключения спорного договора и соблюдением истцом всех необходимых требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 32 (1) Постановления N 1352 (срок оплаты товара не позднее 30 дней).

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты товара истец правомерно исходил из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 941 686 рублей 78 копеек.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2022 года по делу N А33-17641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова