Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 16АП-4656/22 по делу N А63-18247/2021

г. Ессентуки

3 марта 2023 г.

Дело N А63-18247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Ивановой Е.В. (доверенность от 20.12.2022), от третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставэлектросеть" (г. Ставрополь, ИНН 2635244268, ОГРН 1202600000470) - Шабановой Л.П. (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Амяна С.Р. (г. Краснодар, ИНН 262303573375, ОГРНИП 307231028800012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амяна С.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу N А63-18247/2021 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амян С.Р. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее по тексту - предприятие) о признании незаконными и необоснованными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за электрическую энергию в размере 3 087 044,40 руб.

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания незаконными действий предприятия по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учета.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца и фактическим обстоятельствам на которые указывал истец.

В отзывах ответчик и третье лицо доводы жалобы отклонили.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью.

Представители ответчика и третьего лица возразили в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная предпринимателем апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между предприятием (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 719, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (т.д. 1 л.д. 22-42).

Отпуск электрической энергии осуществляется на объект предпринимателя по адресу: г. Михайловск, ул. Октябрьская, 327А.

По результатам поверки прибора учета электроэнергии СЕ 303 R33 N 103157134, проведенной в присутствии потребителя, сетевая организация составила акт проверки приборов учета от 01.09.2021 N 1, в котором зафиксировала показания электросчетчика 401 228 кВт*ч, акт подписан представителем предпринимателя в его присутствии (т.д. 1 л.д. 100).

Не согласившись с выставленными объемами электрической энергии, однако, ввиду недопущения отключения электрической энергии, между предпринимателем и предприятием заключено соглашение о рассрочке платежа за потребленную электрическую энергию от 18.10.2021 с первоначальным платежом на сумму 750 000 руб (т.д. 1 л.д. 47).

22.10.2021 предприниматель направил гарантирующему поставщику письмо о необходимости демонтажа прибора учета для проведения экспертизы и установки нового прибора учета.

02.11.2021 сетевой компании проведена повторная внеплановая проверка, по результатам которой зафиксированы показания прибора учета 403 763 кВт*ч (т.д. 1 л.д. 101), одновременно, осуществлен демонтаж прибора учета, с последующей его передачей для проведения независимой экспертизы, о чем составлен акт N 1 (т.д. 1 л.д. 102).

02.11.2021 сетевой компанией осуществлена установка нового прибора учета электрической энергии (т.д. 1 л.д. 103).

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по начислению истцу платы за потребленную электрическую энергию на основании прибора учета электрической энергии СЕ 303 R33 заводской N 103157134, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение внесудебной экспертизы от 17.12.2021 N 124 ООО "Первый экспертный центр", руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В рассматриваемой ситуации, суть возникшего между сторонами спора сводится к утверждению истца о том, что прибор учета СЕ 303 заводской N 103157134 является непригодным, в связи с чем предприятием неверно определен объем поставленной электрической энергии. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, подтверждаются заключением ООО "Первый экспертный центр" от 17.12.2021 N 124 (т.д. 1 л.д. 67-90), выполненного на основании постановления временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа от 12.11.2021.

При этом, доказательств уведомления предприятия о назначении экспертизы, с указанием даты и времени вынесения постановления о проведении экспертизы, а также предмета и цели ее проведения, истцом в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство ограничило права ответчика на определение круга вопросов для разрешения внесудебным экспертом, а также право ответчика на отвод эксперту и экспертному учреждения, возможности участия при проведении исследования.

Так, согласно выводам эксперта, следы внешних разрушительных воздействий на корпусе прибора учета электроэнергии "Энергомера СЕ 303 R33 заводской номер 103157134" отсутствуют. Следы повреждений и внешних воздействий на элементах пломбировочной оснастки прибора учета не выявлены. Внутри корпуса прибора учета специальные технические средства, электронные платы, не предусмотренные заводом-производителем, позволяющие влиять на корректные суммарные показания потребленной электроэнергии, не найдены. Прибор учета находится в неисправном состоянии, непригоден для дальнейшего использования, а его сведения о потребленной электроэнергии нельзя считать корректными и достоверными. Экспертом установлена ошибка "Err 21", которая свидетельствует о неполадке, связанной с неверной работой и сбоем в работе часов реального времени электросчетчика. Кроме того, выявлено неординарное значение суммарного параметра энергопотребления равного "230584403764 кВт", а значение текущего года отображено 2036 год (страница 11 заключения). При этом на фото 25 данные на счетчике соответствуют дате 01.12.2021.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено извещение от 14.12.2021, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея" о непригодности к применению средства измерения прибора учета СЕ 303 заводской номер 103157134.

Одновременно, в материалы дела представлен ответ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея" от 19.09.2022 (т.д. 2 л.д. 125), на запрос суда от 18.08.2022, согласно которому сопроводительные документы на прибор учета отсутствовали. На момент передачи прибора учета на поверку отсутствовала опечатанная коробка, а также пломбы контроля. Разбор прибора с использованием специализированных инструментов не происходил. Причины непригодности прибора учета не установлены. Определение причин возникновения ошибки "Егг21" и влияния данной ошибки на достоверность показаний прибора учета вне компетенции учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критически оценивая представленное заключение внесудебной экспертизы от 17.12.2021 N 124, суд апелляционной инстанции указывает, что исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. При этом, действия истца по проведению внесудебного исследования прибора учета, привели к невозможности проведения судебной экспертизы, о чем заявлено гарантирующим поставщиком и сетевой компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, согласно ответу завода-изготовителя прибора учета АО "Электротехнические заводы "Энергомера" ошибка "Err 21" не влияет на правильность общего учета электроэнергии и хранение информации о потребленной энергии (письмо от 05.07.2022 N 152/113). При возникновении ошибки "Err 21" возможно отключение учета от тарифа и в таком случае будет производится по резервному тарифу 5. В любом случае данные суммарные показания электросчетчика отражены в общем тарифе TOTAL и ошибка "Err 21" не приводит к недостоверному учету (т.д. 2 л.д. 118, 119).

Согласно пояснениям сетевой компании, при проведении 01.09.2021 и 02.11.2021 инструментальной проверки эталонным прибором СЕ-602 N 150446, которая включала в себя, в частности: проверку схемы подключения прибора учета, проверку погрешности прибора учета, проверку параметров сети (напряжение, ток), замер тока каждой фазы отходящей линии, установлена пригодность прибора для его использования в качестве прибора учета электроэнергии.

Совокупный анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что предприниматель при наличии спора с ответчиком об объеме потребленной электроэнергии и вероятной неисправности прибора учета, должен был знать о возможности доказывания заявленных им доводов, в том числе посредством проведения судебной экспертизы прибора учета.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с объемом потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции руководствуется отсутствием доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, вмешательств в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных.

При этом, как следует из материалов дела, нежилое здание, принадлежащее предпринимателю, имеет общую площадь 2 122,3 кв.м, состоящее из пяти этажей (т.д. 2 л.д. 43-45). Электрическая энергия также использовалась в целях отопления нежилых помещений, поскольку в соответствии с письмом ОАО "Шпаковскрайгаз" от 04.04.2022 N 411/0114 (т.д. 2 л.д. 114) услуга по транспортировке газа на спорном объекте с 01.08.2020 не оказывалась и как следствие газ не мог служить источником тепла спорных помещений в осенне-зимний период. Судом первой инстанции также установлено, что ранее гарантирующим поставщиком были зафиксированы случаи превышения объема договорной мощности (письмо от 01.03.2011 N б/н, т.д. 1 л.д. 92), в связи с чем расчеты, произведенные истцом с учетом максимальной мощности и договорных объемов потребления электрической энергии, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что арендаторы приняли решение о расторжении с истцом договора аренды по причине отключения в здании электричества, суд отклоняет, поскольку не указывает на то, что прибор учета являлся неисправным.

Кроме того, суд отклоняет ссылку в жалобе на то обстоятельство, что истец просил ответчика демонтировать прибор учета, в том числе для проведения исследования, а ответчик просьбу истца не выполнил, поскольку как уже установили суды первой и апелляционной инстанций, прибор учета являлся исправным, следовательно, отказ в его демонтаже не нарушал прав истца.

Довод жалобы о том, что начисление ответчиком суммы долга подрывает финансовое положение предпринимателя, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство значения для правильного разрешения спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права влекущие отмену обжалуемого судебного акта также отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу N А63-18247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.