Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4893/23 по делу N А40-215187/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-215187/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40- 215187/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ОГРН 1142468019121, ИНН 2465310231)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 614 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 614 000 руб. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 400, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 11 января 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Согласно требований ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В нарушение указанной нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Кроме того, по вине перевозчика податель претензии во время фактической задержки доставки вагонов не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени он понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, ответственность за просрочку доставки груза (вагонов) предусмотрена только в виде пени. Такой вид ответственности как убытки за просрочку доставки груза (вагонов) Уставом не предусмотрен. Системное токование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки, ответственность контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков. Таким образом, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки грузового или порожнего вагона о сроке его доставки, исключает возмещение убытков, так как исключает право на их взыскание. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризируется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Таким образом, поскольку положения ст. 793 ГК РФ, ст. 97 Устава предусматривают ограниченную ответственность, соответственно, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Для взыскания с Ответчика убытков в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременное существование 4 условий: наличие убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков, противоправность действий наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных условий. Истец в качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы дела представляет железнодорожные накладные, а также выдержки из газеты "РЖД партнер". Вместе с тем, железнодорожные накладные подтверждают лишь заключение договоров перевозки (ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - "Устав"). Каких-либо доказательств причинения убытков истцу со стороны ОАО "РЖД" материалы дела не содержат. Выдержки из газеты "РЖД партнер" содержат ориентировочные данные о ставках арендной платы вагонов и не являются доказательствами, позволяющими установить возникшие убытки истца. Ни договоров аренды, ни документов о несении расходов в виде уплаты арендной платы Истцом в дело не представлено. Позиция о недопустимости взыскания убытков, связанных с просрочкой доставки груза, подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 по делу N А40-258309/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-146007/2021), на основании выше изложенного суд первой инстанции не усмотрел основании для удовлетворении исковых требовании.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Позиция о недопустимости взыскания убытков, связанных с просрочкой доставки груза, подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 по делу N А40-258309/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-146007/2021).

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела на рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указал:

"суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза и об отсутствии оснований для взыскания убытков за нарушение срока доставки груза с учетом установленной законом ответственности перевозчика."

Учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При данных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды соответствует нормам действующего законодательства.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 23.10.2019 N 305-ЭС19-20541 по делу N А40-258309/2018.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда РФ от 07.07.2020 г. по делу N 302-ЭС20-4636 является необоснованной, поскольку указанное дело не является аналогичным и затрагивает иные правоотношения.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о незаконности взыскании убытков за просрочку доставки грузов, порожних вагонов противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, ответственность за просрочку доставки груза (вагонов) предусмотрена только в виде пени. Такой вид ответственности как убытки за просрочку доставки груза (вагонов) Уставом не предусмотрен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40- 215187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ОГРН 1142468019121, ИНН 2465310231) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким