Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-470/23 по делу N А41-66888/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-66888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Воскресенск Московской области - Герасимова А.Г. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-66888/22 по заявлению администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН 1195081079819, ИНН 5005067640)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) в лице межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам

о признании незаконным решения от 11.07.2022 N КУВД-001/2022-27272015/1; об обязании осуществить изменения назначения объекта с кадастровым номером 50:29:0020305:547,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому района (далее - заинтересованное лицо, Управление) со следующими требованиями:

-признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе во внесение сведений от 11.07.2022 N КУВД-001/2022-27272015/1;

-обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания общежития, общей площадью 870,1 кв.м с кадастровым номером 50:29:0020305:547 изменения в части назначения объекта на "жилое".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-66888/22 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 11.07.2022 N КУВД-001/2022-27272015/1 отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания общежития, общей площадью 870,1 кв.м с кадастровым номером 50:29:0020305:547 изменения в части назначения объекта на "жилое" в связи с тем, что Распоряжение Главы Воскресенского муниципального района Московской области "О переводе общежития из состава специализированного жилищного фонда в жилое" от 20.07.2007 N 539-р не является основанием для изменения назначения здания, акта органа местного самоуправления о переводе назначения здания с "нежилого" в "жилое" и об изменении наименования не представлен.

Согласно позиции заявителя, отказ Управления Росреестра по Московской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости в качестве основных вносятся сведения о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Согласно пункту 9 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости в качестве дополнительных вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Следовательно, как квартиру, так и комнату Жилищный кодекс Российской Федерации относит к самостоятельным объектам жилищных прав (в том числе права собственности).

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42).

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Как указано в Письме Минэкономразвития РФ от 13.08.2015 г. N ОГ-Д23-10670, учитывая положения ст. 16 ЖК РФ, внесение в ГКН сведений о назначении здания, состоящего из жилых помещений (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем как о нежилом противоречит законодательству РФ.

Согласно сведением ЕГРН по состоянию на 24.05.2022 здание с кадастровым номером 50:29:0020305:547, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Ашитковское, село Барановское, улица Фабрика "Вперёд", д. 13, находится в собственности муниципального образования "Городской округ Воскресенск Московской области" и имеет "наименование" - "Общежитие", а "Назначение" - "нежилое".

При этом, из технического паспорта здания по состоянию на 23.08.2004 следует, что здание общежития состоит только из жилых комнат предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Распоряжение Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 20.07.2007 N 539-р "О переводе общежития из состава специализированного жилищного фонда в жилое" были принято с целью возможности приватизации жилья гражданам, проживающим в здании общежития по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Ашитковское, село Барановское, улица Фабрика "Вперёд", д. 13.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признан судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы Управление Росреестра по Московской области не обосновало правомерность отказа.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют законодательству.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы, регулирующие перевод нежилого здания в жилое в результате его, не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку изменение назначения спорного здания произошло не в результате реконструкции, а в результате соответствующего распоряжения правообладателя указанного здания - Администрации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-66888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова