Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-204/23 по делу N А70-18394/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-18394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-204/2023) индивидуального предпринимателя Кислицина Михаила Сергеевича на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 18394/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кислицина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 308723219900096, ИНН 720700772526) к обществу с ограниченной ответственностью "Артэлектро" (ОГРН 1217200006594, ИНН 7203519034) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кислицина Михаила Сергеевича - Фоминцева И.А. по доверенности от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислицин Михаил Сергеевич (далее - ИП Кислицин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артэлектро" (далее - ООО "Артэлектро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 000 руб. и неустойки в размере 106 000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, вместо неустойки просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 173 руб. 76 коп.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кислицин М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата ответчиком денежных средств истцу в соответствии с платёжным поручением от 10.12.2021 N 101 по счёту от 25.11.2021 N 6, назначением платежа которого является оплата аванса в размере 50 000 руб. в соответствии с договором подряда от 01.09.2021 N 3 на монтаж батарей отопления и пожарных шкафов. Судом первой инстанции без вынесения определения отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица заказчика строительства - ГБУЗ ТО "Пеританальный центр". Письменным пояснениям главного инженера, инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Перинатального центра города Тюмени - Тропина Михаила Алексеевича также не дана надлежащая оценка. Кроме того, не дана оценка документам, подтверждающим направление ответчику по электронной почте 01.07.2022 договора от 01.09.2021 N 3 на монтаж батарей отопления и пожарных шкафов, акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёта на оплату N 10 основного долга в размере 162 000 руб., счета на оплату N 6 авансового платежа в размере 50 000 руб. Кроме этого, суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации представленных ответчиком договора подряда от 07.09.2021 N 4, акта от 31.12.2021 N 4, расходного кассового ордера от 13.01.2022 N 4.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - договор возмездного оказания услуг от 18.06.2021.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Артэлектро", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 01.09.2021 N 3, в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) по заданию ООО "Артэлектро" (заказчик) обязался в установленный договором срок собственными и привлечёнными силами выполнить работы по монтажу батарей отопления и пожарных шкафов на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Даудельная, 1, корпус 1, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией заказчика, а заказчик - результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (л.д. 18-22).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 212 000 руб. 00 коп. и включает в себя:

- сварочно-монтажные работы по установке батарей отопления в количестве 59 шт.;

- монтаж пожарных шкафов в количестве 8 шт.

По пункту 5.2 договора выполнение договора и оплата работ производится следующим образом: до начала осуществления исполнителем сварочно-монтажных работ в соответствии с условиями договора заказчик оплачивает исполнителю аванс согласно пункту 2.3 договора, полная оплата производится по факту выполнения и приёмки всех работ, указанных в проектно-сметной документации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 7.2 приёмка сварочно-монтажных работ осуществляется заказчиком по акту приёмки-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней с момента получения документов обязан направить исполнителю подписанных акт приёмки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Представленный истцом в материалы дела договор на монтаж батарей отопления заказчиком не подписан, однако платёжным поручением 10.12.2021 N 101 ответчик перечислил истцу 50 000 руб., указав в качестве назначения платежа - оплата по счету от 25.11.2021 N 6 (л.д. 24-25, 86).

Как указывает истец, исполнителем выполнены предусмотренные договором и технической документацией работы в полном объёме (л.д. 78-84).

Между тем, обязанность по оплате выполненных работ, акта приёмки-передачи выполненных работ ООО "Артэлектро" не исполнило.

По утверждению истца, до января 2022 года им были выполнены работы на сумму 212 000 руб., с учетом полученной предварительной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 162 000 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика направления претензия от 26.07.2022 N 17, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 28-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта контрагентом.

Договор на монтаж батарей отопления от 01.09.2021 N 3 ответчиком не подписан.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом выставлен счёт на оплату от 25.11.2021 N 6 со ссылкой на договор N 3 на монтаж батарей отопления на сумму 50 000 руб., который оплачен ответчиком платёжным поручением 10.12.2021 N 101.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 83).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор на монтаж батарей отопления от 01.09.2021 N 3 со стороны общества не подписан, к выполнению работ истец не приступил, в связи с чем ответчиком заключён договор подряда от 07.09.2021 N 4 на выполнение спорных работ с гражданином Белоусовым Евгением Николаевичем (далее - Белоусов Е.Н.).

В материалы дела ответчиком представлен заключенный между ООО "Артэлектро" (заказчик) и Белоусовым Е.Н. (подрядчик) договор подряда от 07.09.2021 N 4 (л.д. 61-64), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления - установка батарей - 59 шт., и пожарных щитов - 8 шт. по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная, 1, корпус 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 07.09.2021 по 27.12.2021.

По пункту 2.1 договора сумма договора составляет 130 000 руб.

Также ответчиком представлен подписанный между ООО "Артэлектро" и Белоусовым Е.Н. акт выполненных от 31.12.2021 N 4, расходный кассовый ордер от 13.01.2022 N 04 (л.д. 65-66).

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора подряда от 07.09.2021 N 4, акта от 31.12.2021 N 4, расходного кассового ордера от 13.01.2022 N 04.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определённой долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В данном случае, заявляя о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком документов, истец указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством выполнения спорных работ на объекте другим лицом, ссылаясь на отсутствие доказательств учёта кассового ордера в кассовой книге, учёта кассовой книги в налоговом органе.

Между тем, заявление истца с указанным обоснованием фальсификации направлено на оценку представленных доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, но не свидетельствует о их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

Фактически оспаривая выполнение работ третьим лицом, факт выполнения работ собственными силами истцом надлежащим образом не подтверждён.

Ссылки истца на частичную оплату ответчиком в соответствии с платёжным поручением от 10.12.2021 N 101 по счёту от 25.11.2021 N 6 и наличие между сторонами договорных отношений факт выполнения работ не подтверждают (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 ГК РФ).

По смыслу закона обязанность по организации приёмки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приёмке.

В данном случае из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ на объекте в разумные сроки после их завершения, так как акт приёмки выполненных работ по окончании выполнения работ ответчику не предъявлялся и не направлялся.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ представлен истцом в материалы дела после предъявления иска в суд и направлен ответчику только 14.11.2022 (л.д. 83, 130-134). И после того, как ответчик уведомил о выполнении работ иным лицом.

Таким образом, не направив ответчику акты выполненных работ, истец не вправе ссылаться на необоснованный отказ ответчика от их подписания применительно к статье 753 ГК РФ и пункту 7.2 договора.

Вопреки доводам истца, представленные во исполнение определения суда от 24.10.2022 документы не подтверждают факт направления акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору истцу.

Так, представленные истцом материалы электронной переписки подтверждают факт направления ООО "ИЛ ТМ" в адрес ответчика счёта на оплату работ от 12.01.2022 N 10 (л.д. 78).

При этом из письма от 01.07.2022 не представляется возможным установить, что договор от 01.09.2021 N 3, счета на оплату от 12.01.2022 N 10, от 25.11.2021 N 6 направлены в адрес ООО "Артэлектро", поскольку данное письмо направлено на адрес stalkov72@mail.ru.

Кроме того, согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, иных документов в подтверждение выполнения работ истцом также не представлено. Сам факт нахождения подрядчика на строительной площадке не влечет обязанность заказчика оплатить работы, так как факт выполнения работ не подтверждает.

Вопреки доводам истца, письменные пояснения физических лиц, не являющихся участниками спора - Рафикова Марата Айратовича, Орловского Александра Владимировича и Тропина Михаила Алексеевича, не являются допустимыми доказательствами выполнения работ.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Изложение лицами, не участвующими в деле, пояснений в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности.

По мнению суда, в данном случае факт выполнения работ на заявленную сумму не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем в обоснование исковых требований представлен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2021, заключенный между Кислициным М.С. (работник) и ООО "Артэлектро" (заказчик).

Однако, указанный договор не опровергает выводы суда о недоказанности факта выполнения истцом работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на заключение данного договора истец не ссылался, а счет на оплату, на который указывает истец в подтверждение заключения договора N 3 от 01.09.2021, ссылки на договор от 18.06.2021 не содержит.

Как следует из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 18.06.2021, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги:

-монтаж отопления,

-монтаж теплового узла,

- монтаж пожарной системы труб пожаротушения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 220 000 руб.

Таким образом, условия договора возмездного оказания услуг от 18.06.2021, в том числе предмет договора и его цена, не соответствуют условиям договора на монтаж батарей отопления от 01.09.2021 N 3, на основании которого истец обосновывает исковые требования.

Кроме того, перечень работ и их стоимость, указанная в договоре возмездного оказания услуг от 18.06.2021, не соответствует видам и стоимости работ, предъявленным истцом по акту N б/н.

Доказательств выполнения работ по договору от 18.06.2021 также не представлено.

Соответственно, договор возмездного оказания услуг от 18.06.2021 обоснованность исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения относительно реальности выполнения работ на заявленную сумму, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в отказе суда в привлечении свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, в частности факт выполнения работ в рамках спорного договора, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Доводы заявителя в части отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ГБУЗ ТО "Пеританальный центр", и не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта, коллегией суда отклоняются.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности ГБУЗ ТО "Пеританальный центр, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы по договору с ООО "Артэлектро", стороной которого заказчик не является.

В связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин