Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-12664/23 по делу N А40-207369/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-207369/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Яблоковой Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-207369/22, по исковому заявлению ИП Яблоковой Анастасии Геннадьевны к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Яблокова Анастасия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 120 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-207369/22 суд первой инстанции определил передать по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ИП Яблоковой Анастасии Геннадьевны на определение о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В п. 20 Положения N 1240 установлен размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 21 Положения N 1240, размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 Положения N 1240.

В п. 25 Положения N 1240 предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, постановление следователя истец в суде общей юрисдикции не оспорил, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, следовательно, с учетом характера заявленных требований рассмотрение иска находится вне компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спор между ИП Яблоковой Анастасией Геннадьевной и Следственным комитетом Российской Федерации возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением истцом и ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно нормам пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства относится к судебным издержкам, которые согласно части 1 той же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определяя в названной статье перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их возмещения, законодатель исходил из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению задач уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.

Таким образом, расходы по оплате вознаграждения переводчику (об оплате стоимости услуг переводчика, привлеченного для перевода документов по уголовному делу) подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и разрешаются в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора или отдельным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-207369/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко