Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-22781/22 по делу N А53-12049/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А53-12049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителей Руссу И.В. по доверенности от 02.06.2022, Полуэктова Д.А. по доверенности от 13.10.2022 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петровская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-12049/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИСМКД" (ИНН 6163148131, ОГРН 1166196083547)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петровская" (ИНН 6167146537, ОГРН 1146196012489)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИСМКД" (ООО "УК "СЕРВИСМКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (далее - ООО "УК "Петровская", ответчик) о взыскании 548 074,62 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Петровская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2.1.1 договора оплата производится в размере фактически поступивших от потребителей денежных средств. Исходя из представленных в материалы дела банковских выписок и платежных поручений в спорный период фактически поступило и подлежало перечислению в адрес истца 572 299,45 руб. На дату вынесения решения суда денежные средства в размере 485 898,93 руб. перечислены истцу, задолженность составляет 86 400,52 руб. Акты выполненных работ направлены истцом только после расторжения договора. Денежные средства по статье "текущий ремонт" должны были перечисляться истцу исключительно на основании конкретных выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "УК "СЕРВИСМКД" (подрядчик) и ООО "УК "Петровская" (заказчик) заключен договор на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома N 1-10/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту (обслуживанию) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также выполнению работ по организации аварийно-диспетчерского обслуживания.

Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, определен адресный список многоквартирных домов, которые истцу необходимо обслуживать в указанный период.

Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 01.10.2021.

12.07.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора N 1-10/20 от 01.10.2021, в соответствии с которым согласована дата расторжения договора - с 01.08.2021.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что расторжение договора не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты по договору.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в сумме 548 074,62 руб. не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг: N 27 от 31.10.2020, N 28 от 30.11.2020, N 29 от 31.10.2020, N 10 от 31.01.2021, N 11 от 28.02.2021, N 12 от 31.03.2021, N 13 от 30.04.2021, N 14 от 31.05.2021 и N 15 от 30.06.2021, в которых отражены услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

При этом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом путем умножения установленного тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества на площадь помещений.

Возражая против представленного истцом расчета платы за содержание общего имущества, ответчик указывает, что согласно пункту 2.1.1 договора оплата производится в размере фактически поступивших от потребителей денежных средств.

Между тем, согласно пункту 2.1.1 договора от 01.10.2020 заказчик обязан производить оплату исполнителю исходя из установленной стоимости работ по договору в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения, отраженных в акте выполненных работ за отчетный месяц, в размере фактически поступивших от потребителей денежных средств: производить оплату в установленные договором сроки.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что цена договора складывается из совокупности платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с установленными собственниками тарифами и фактически поступившими от собственников денежными средствами на расчетный счет заказчика за исключением платы за коммунальные услуги "электроэнергия", затраченную на содержание общего имущества дома (СОИД).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно истолковав условия заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора установлена ежемесячная плата за содержание и ремонт по тарифам, установленным собственниками помещений в многоквартирных домах.

Из расчета истца следует, что он произведен в соответствии с представленными ответчиком тарифами, установленными собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях.

Тот факт, что платежи от собственников поступили ответчику не в полном объеме, не освобождает его от обязанности исполнить условия договора в части оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в соответствии с порядком расчета соответствующей платы, определенном в договоре.

Факт направления истцом ответчику актов оказанных услуг после расторжения договора не имеет правового значения. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Доказательств самостоятельного содержания данного имущества или привлечения иного лица ответчик не представил. Сведения о претензиях истца к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части содержания общего имущества многоквартирных домов в ходе его исполнения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 442 188,81 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, взыскивая с ответчика 105 885,81 руб. задолженности за текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции не учел следующего.

Так, согласно пункту 2.1.1 договора от 01.10.2020 N 1-10/20 оплата работ по договору производится в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения договора оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

В Приложении N 2 к договору приведен перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 3.3.15 и 3.3.18 договора исполнитель обязан вести учет выполнения всех работ по содержанию и ремонту зданий, подготовить и согласовать с заказчиком и уполномоченным представителем собственников помещений план текущего ремонта многоквартирных домов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору.

Доказательств исполнения истцом пунктов 3.3.15 и 3.3.18 в части ведения учета выполнения всех работ по ремонту зданий, подготовки и согласования плана текущего ремонта многоквартирных домов материалы дела также не содержат.

Определением от 16.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу нормативно обосновать требование об оплате услуг в части текущего ремонта в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих факт их оказания; представить документально подтвержденные сведения о фактически выполненных работах по текущему ремонту многоквартирных домов.

Во исполнение определения суда истцом представлены: акты о приемке выполненных работ, журналы учета заявок, чеки на материалы.

Между тем, акты о приемке выполненных работ по замене светодиодных светильников, проведении диагностики приборов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные работы относятся к содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту. Кроме того, акт о замене светильника от 17.07.2021 составлен за период, в который ответчик управление многоквартирным домом не осуществлял.

Акт о приемке выполненных работ по ремонту плитки в подъезде от 03.03.2021 и о замене пружинного блока на доводчике входной двери от 23.12.2020 не содержит сведений о стоимости выполненных работ, невозможно установить лиц, подписавших данный акт. Доказательств согласования данных работ с заказчиком и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома не представлено.

В акте о демонтаже и ремонте от 21.06.2021 не отражено какие работы фактически выполнялись, их относимость к общему имуществу многоквартирного дома не подтверждена.

Представленные истцом документы о покупке сантехнического оборудования, краски и иных материалов также не могут быть приняты во внимание судом ввиду недоказанности относимости данных расходов к текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Ссылка истца на отсутствие со стороны заказчика претензий в отношении исполнения обязательств по договору в части текущего ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие таких претензий не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта выполнения работ по текущему ремонту общего имущества на заявленную ко взысканию с ответчика сумму.

Кроме того, в пункте 2.2.3 договора предусмотрено право заказчика применять меры снижения оплаты в случае нарушения, частичного или полного неисполнения исполнителем договора.

Представленные истцом отдельные листы журнала учета заявок и отметки об их исполнении в отсутствие документальных доказательств текущего ремонта общего имущества на основании соответствующих заявок не могут быть приняты во внимание судом.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, основанием для расходования целевых денежных средств на текущий ремонт, являются соответствующие решения общих собраний.

Доказательств принятия общими собраниями собственников спорных домов решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в заявленный истцом период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также не представлено.

Денежные средства по статье "текущий ремонт" в рамках спорного договора подлежали перечислению истцу исключительно на основании конкретных выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирных домов.

В нарушение пункта 3.3.18 договора исполнитель не подготовил и не согласовал с заказчиком и уполномоченным представителем собственников помещений план текущего ремонта многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика 105 885,81 руб. задолженности за текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований (648 074,62 руб.) без учета частичного погашения задолженности в сумме 100 000 руб. после обращения в суд составляет 15 961 руб.

Государственная пошлина по иску уплачена истцом в сумме 20 955 руб. по платежному поручению от 28.03.2022 N 70. В связи с чем истцу из федерального бюджета обоснованно возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по иску.

Процент удовлетворенных требований составляет 83,7 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 13 359,36 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Петровская" оплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 1205 от 07.12.2022).

С учетом отказа в удовлетворении иска на 16,3 % с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 489 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ООО "УК "Петровская" в пользу ООО "УК "СЕРВИСМКД" подлежит взысканию 442 188,81 руб. задолженности, 12 870,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-12049/2022 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИСМКД" 442 188,81 руб. задолженности, 13 359,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИСМКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИСМКД" 442 188,81 руб. задолженности, 12 870,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко