Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-1045/23 по делу N А60-45782/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-45782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Уралгормашкомплект": не явились;

от ответчика, ООО "Уралвоенпроект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралвоенпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года, принятое по делу N А60-45782/2022

по иску ООО "Уралгормашкомплект" (ОГРН 1176658008812, ИНН 6681008343)

к ООО "Уралвоенпроект" (ОГРН 1036604411557, ИНН 6672156112)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 595,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралгормашкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралвоенпроект" (ответчик) 1 267 595,51 руб., в том числе: 1 162 318,15 руб. задолженности по договору поставки N 03/03/2021 от 03.03.2021, 105 277,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года суд удовлетворил исковые требования; взыскал с ООО "Уралвоенпроект" в пользу ООО "Уралгормашкомплект" 1 267 595,51 руб., в том числе: 1 162 318,15 руб. задолженности по договору поставки N 03/03/2021 от 03.03.2021, 105 277,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.04.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 08.12.2022, а также 25 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралвоенпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму процентов подлежащих взысканию до 50 000 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Уралгормашкомплект" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части установления подлежащих взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у ООО "Уралвоенпроект" перед ООО "Уралгормашкомплект" имеется задолженность по договору поставки N 03/03/2021 от 03.03.2021 в размере 1 162 318,15 руб. основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 105 277,36 руб. за периоды с 15.04.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 08.12.2022.

Порядок начисления установленного судом первой инстанции размера процентов в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен; оспаривая решение суда в части начисления процентов, ответчик указывает на явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу разъяснений приведенных в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на отсутствие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-45782/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралвоенпроект" (ИНН 6672156112, ОГРН 1036604411557) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич