Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-39922/22 по делу N А21-5670/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А21-5670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Дейник С.В. (доверенность от 22.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39922/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2022 по делу N А21-5670/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" к Администрации муниципального образования "Гусевский Городской округ"

3-е лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" (далее - ООО "Техностройсервис", Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 3 682 916 руб.

С целью проверки доводов сторон по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 511 635,47 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 102 300 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 039 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не доказал наличие недостатков и отступлений от требований по качеству. Работы подлежат безусловной оплате в размере твердой цены контракта. Указывает, что эксперт подтвердил соответствие объемов выполненных работ требованиям проекта. Расхождение в оценке сметной стоимости работ не может служить основанием для отказа в оплате твердой цены контракта.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А21-5670/2021 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

Определением от 06.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техностройсервис" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 28.09.2019 года N 0135200000519001178.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Распределительные газопроводы низкого давления и газовые вводы к жилым домам в г. Гусеве Калининградской области (5 очередь строительства)", а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена была согласована 21 145 550,95 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта работы оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

К контракту были заключены дополнительные соглашения N N 1-6.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2020 года N 4 к контракту стоимость работ согласована 17 196 490 рублей.

Подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы по актам формы КС-2 N N 1 - 62 на сумму 13 513 573,17 рублей.

31.12.2020 года подрядчик предъявил к сдаче работы по актам формы КС-2 N N 63-71 на сумму 3 682 916 рублей.

Заказчик акты N N 63-71 не подписал, не оплатил, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт ООО "Декорум" Моисей В.Е. пришел к выводу, что фактически работы по прохождению трассы газопровода закрытым способом пересекающее искусственные и естественные преграды осуществлялись методом наклонно-направленного бурения, однако в сметном расчете применены расценки для устройства переходов методом горизонтального прокола.

Как следует из заключения эксперта ООО "Декорум" от 22.07.2022 года N 091/22 задолженность заказчика по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0135200000519001178, составляет 2 477 210, 47 руб.

Согласно актов приемки футляров газопровода под автодорогой от 13.11.2019 года, от 24.11.2019 года, от 21.01.2020 года, от 17.02.2020 года, от 07.05.2020 года, от 26.08.2020 года, от 27.08.2020 года переходы выполнены способом наклонно-направленного бурения (т. 2 л.д. 66-83). Акты подписаны сторонами контракта.

Подписанием актов освидетельствования срытых работ от 13.11.2019 года, от 24.11.2019 года, от 21.01.2020 года, от 17.02.2020 года, от 07.05.2020 года, от 26.08.2020 года, от 27.08.2020 года стороны подтвердили протягивание газопровода в футляры методом наклонно-направленного бурения.

Заказчиком приняты работы по устройству переходов методом горизонтального прокола.

Эксперт применил к фактически принятым объемам работ расценки по устройству переходов методом наклонно-направленного бурения и исключил стоимость того же объема работ методом горизонтального прокола. Разница в стоимости работ составила 1 373 598,47 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных подрядчиком земляных работ по акту КС-2 N 70 на сумму 1 103 612 руб. соответствует условиям муниципального контракта, проектной и сметной документации.

По акту КС-2 N 71 подрядчиком предъявлены к оплате работы по установке 177 штук табличек на сумму 34 425 руб.

Согласно комиссионному акту освидетельствованию работ от 09.09.2021 года всего на объекте установлено 473 опознавательных табличек.

Из них, оплачено по акту от 06.10.2020 года N 38 - 206 штук, по акту от 23.11.2020 года - 90 штук.

Таким образом, выполнение работ по установке опознавательных табличек в количестве 177 штук на сумму 34 425 руб. подтверждено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствуясь статьями 702, 711, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обосновано пришел к выводу, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком в пределах цены контракта неоплаченных работ на общую сумму 2 511 635,47 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2022А21-5670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина